Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 08.04.2022

Дело №11-25/22

50MS0027-01-2021-004343-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Комковой ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «ФИО6» к Петровой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Петровой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ФИО9» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – оказано.

На данное решение ответчиком Петровой ФИО10. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, так как в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке иска и документов в адрес ответчика, уведомление о вручении ответчику документов; отсутствует согласие ответчика на уступку прав истцу; в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов; текст договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представлен в неразборчивом виде; в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора уступки прав (требований) в связи с сомнениями ответчика в подлинности документа.

В судебное заседание ответчик Петрова ФИО11. не явилась, представила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом отказано, так как ответчиком не представлено документов о заболевании, как и не представлено доказательств того, что имеющееся заболевание препятствует явке в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица – ООО МКК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В силу положений части 2 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО12» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «ФИО13 ФИО15» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за их пользование проценты в размере <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между ООО МКК «<данные изъяты>» и Петровой ФИО16. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://greenmoney.ru/; ответчиком направлена заявка на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей и совершены все предусмотренные функционалом сайта действия по подтверждению заявки и получению денежных средств на определённых и согласованных условиях с использованием простой электронной подписи – направлены соответствующие коды подтверждения, произведена привязка банковской карты и получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» и Петровой <данные изъяты>., возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 данных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – сумма процентов.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО МКК «ФИО20» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – Петровой ФИО21. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ответчик, в нарушение принятых обязательств, в установленный срок денежные средства не возвратил, как и не выплатил начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО18» и ООО «ФИО19» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «ФИО17».

В соответствии с представленным истцом расчётом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты.

При таких обстоятельствах, мировой судья, с учётом положений статей 309,310,314,432,807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принял во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению, в связи с чем пришёл к наличию оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке иска и документов в адрес ответчика, уведомление о вручении ответчику документов, то они судом в качестве основания для отмены решения мирового судьи не принимаются, так как в материалах дела имеются документы об отправлении иска и приложенных документов ответчику по указанному им при заключении договора адресу – копия конверта и опись – почтовый идентификатор 80083367942479 (л.д.29-30), в связи с чем истцом при подаче иска соблюдены требования статьи 132 ГПК РФ, тогда как действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для оставления иска без движения отсутствие уведомления ответчика о получении направленного ему истцом комплекта документов.

В данной части следует учитывать, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1); правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчик несёт риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному им при заключении договора, с учётом непредставления доказательств надлежащего уведомления кредитора о его изменении.

В части доводов ответчика об отсутствии согласия на уступку права требования истцу суд принимает во внимание, что такое согласие ответчиком дано при заключении договора – пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.11), что не противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса РФ.

В части доводов о том, что копии документов не заверены надлежащим образом, а текст договора уступки прав (требований) №СФС-0621 от 30 июля 2021 года представлен в неразборчивом виде, то они также судом не принимаются, так как представленные документы заверены представителем истца, что не противоречит положениям статьи 71 ГПК РФ, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, при этом копия указанного истцом договора является читаемой и третьим лицом – ООО МКК «Стабильные финансы» не оспаривается и не опровергается.

В части заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца оригинала договора уступки прав (требований) в связи с сомнениями ответчика в подлинности документа, то в его удовлетворении отказано, так как в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовала об истребовании подлинников документов, не оспаривала достоверность представленных истцом копий, каких-либо мотивированных доводов о незаключенности договора не приводила, в связи с чем отсутствуют основания считать, что копии документов, представленные и заверенные истцом, не соответствуют их подлинникам.

В данной части суд также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает заключение договора займа, не ссылается на возврат денежных средств, а фактически ссылается только на незаконность договора уступки права требования.

В соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ мировым судьёй законно и обоснованно разрешён вопрос о судебных расходах.

Таким образом, мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, верно дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу и с учётом фактических обстоятельств дела принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО ФИО24» к Петровой ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда                          М.Г. Нагдасёв