Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10467/2019 от 08.08.2019

Судья: Бадьева Н.Ю. № 33-10467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наметкина С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара 16.04.2019, которым постановлено:    

Исковые требования Громова А.А. к ООО «Скай» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скай» в пользу Громова А.А. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 216 рублей 45 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 3464 рублей, а всего: 116680 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Громов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Скай» о взыскании долга по договору займа. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Скай» заключен договор займа №, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 3 месяца, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12% годовых от суммы займа, заемщик обязан уплатить проценты займодавцу за пользование займом, проценты начисляются с момента предоставления займа.

Факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается актом сверки, срок исполнения обязательств ответчиком наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с письменным уведомлением о возврате займа и процентов. Ответчик свои обязательства в части возврата долга не выполнил.

Просил взыскать с ООО «Скай» денежные средства по договору займа в сумме 113216,45 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3464руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Наметкин С.А. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Наметкина С.А. – Миннибаева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Громова А.А. Казаков П.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуально права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Материалами дела установлено, что в обоснование иска Громовым А.А. представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Скай», по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется сроком на 3 месяца, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12% годовых от суммы займа, заемщик обязан уплатить проценты займодавцу за пользование займом, проценты начисляются с момента предоставления займа. Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Громов А.А. также ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Скай» с письменным уведомлением о возврате займа и процентов, но ответчик свои обязательства в части возврата долга не выполнил. Сумма не погашенной задолженности составляет 113216,45 руб.

Удовлетворяя иск, суд сослался только на признание его ответчиком, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимается судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. При этом суд фактические обстоятельства дела не проверял.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку оснований для принятия признания иска у суда не имелось. Признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе учредителя общества Наметкина С.А.

Суд не принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Громов А.А. является учредителем ООО «Скай» с долей в уставном капитале 84 %, он также является директором ООО «Скай», который единолично имеет право действовать от имени общества без доверенности. Другими участниками общества являются заявитель жалобы, не привлеченный судом к участию в дела, Наметкин С.А. с размером доли 2 % и Латышев М.В. с размером доли 14 %.

Обращаясь в суд с иском, Громов А.А. не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, кем допущено указанное нарушение, поскольку из существа иска следует, что он фактически предъявляет требования к самому себе. Являясь единоличным руководителем общества, он сам получил направленную в адрес общества претензию о возврате займа, после чего сам себе не выдает спорные денежные средства и обращается в суд и в суде иск признает.

Договор займа и акт сверки подписан с одной стороны Громовым А.А., а с другой стороны представителем общества по доверенности, выданной Громовым А.А. При этом остальные участники общества согласия на совершение следки с заинтересованностью либо последующее ее одобрение, что предусмотрено ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" не давали.

Представителями истца Громова А.А. по доверенности являются Казаков П.С. и Фишман А.Л., в то же время Фишман А.Л. одновременно является представителем ООО «Скай» на основании доверенности, выданной тем же Громовым А.А. При этом Фимшан А.Л., являющийся представители и истца, и ответчика, что недопустимо в силу принципа состязательности процесса, признал иск, а суд принял признание иска и не стал исследовать фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав

Согласно ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Допустимые доказательствами, подтверждающие факт передачи юридическому лицу суммы займа являются бухгалтерские документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счет общества, которые в материалы дела не представлены. Нарушение прав истца не доказано, спор фактически отсутствует.

Платежное поручение, которое согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции подтверждает перевод денежных средств от истца в ООО «Скай» в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть приятно судебной коллегией в дело качестве доказательства, поскольку без уважительных причин не представлялось в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В действиях Громова А.А. судебная коллегия усматривает злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа в судебной защите.

Апелляционная жалоба учредителя общества Наметкина С.А., который не давал согласие на совершение сделки с заинтересованностью, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Наметкин С.А. не вправе обжаловать решение, поскольку оно не затрагивает его прав и законные интересы, несостоятельны и на законе не основаны.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

1. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

2. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

3. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

4…Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

6. В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

    С учетом изложенного учредитель общества Наметкин С.А. вправе обжаловать решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Наметкина С.А. удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Самара 16.04.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Громова А.А. к ООО «Скай» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: