Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2022 ~ М-1930/2022 от 30.09.2022

УИД 68RS0002-01-2022-002537-90

2-2103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаносимова Вячеслава Евгеньевича к Зединой (Балагуровой) Наталии Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, по встречному иску Балагуровой Наталии Евгеньевны к Абаносимову Вячеславу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Абаносимов В.Е. обратился в суд с иском к Зединой (Балагуровой) Н.Е. с требованием о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

В обоснование иска указал, что 2 октября 1984 года отцу истца и ответчика ФИО2 подарен жилой ***. 18 декабря 1996 года ФИО2 умер, в связи с чем собственниками указанного здания стали его наследники по закону — жена ФИО3 и сын ФИО4. *** ФИО3 умерла. Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное здание перешло к ее наследнице по завещанию Зединой ФИО5. *** дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***. С 1997 года истец является единственным, кто пользуется этим жилым домом полностью и несет бремя его содержания. Ответчик, оформившая наследство в 1998 году, никогда не пользовалась этим имуществом, не проявляла к этому имуществу какого-либо интереса; расходов на его содержание не несла; начиная с 1998 года, ни разу там не появилась. Каких-либо попыток определить порядок пользования домом со стороны ответчика не предпринималось. Общение между истцом и ответчиком, несмотря на то, что они являются братом и сестрой, прекращено. Истец, напротив, пользуется всем домом целиком и поддерживает его в надлежащем состоянии. Это означает, что имущественные права истца нуждаются в защите путем признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, после чего он станет собственником всего дома в целом. Поскольку приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, просил прекратить Зединой Н.Е. право общей долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 54,8 м2, расположенный по адресу: *** ***, и признать за Абаносимовым В.Е. право собственности на данную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.11.2022г. к производству суда принято встречное исковое заявление Балагуровой Н.Е. к Абаносимову В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что Балагурова Н.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности по адресу: ***, кадастровый ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завеща­нию ***, выданного нотариусом города Тамбова Плотниковой С.П. 25.08.1998г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Вторым собственником данного домовладения является Абаносимов В.Е. (1/2 доля). С 1998 по 2011г. она приезжала в Тамбов в летние месяцы. Начиная с 2011 г. после рождения первого внука, она часто уезжала и подолгу жила в Иране, ***, помогая с малышом. Летом 2012г. по приезду в Тамбов ФИО4 не пустил ее в дом, сказав, что из-за долгого отъезда теперь он здесь хозяин. Также за время отсутствия истицы он завел большую собаку, из-за которой она побоялась входить на территорию домовладения, после чего уехала. Несколько раз с 2014 г. по настоящее время Балагурова Н.Е. пыталась попасть в принадлежащий ей на праве общей долевой собственности дом, но каждый раз брат прогонял ее, и она вынуждена была ночевать у друзей и соседей. Считает спорный дом своим «ро­довым гнездом», поскольку в нем родилась и жила долгое время, в нем на ее руках умерла мама. Она нежно привязана к этому дому и родным местам. Кроме того, 1/2 доля в праве собственности по выше указному адресу является для нее единственным принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик) Абаносимов В.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что начиная с 1998г. он полностью и непрерывно несет бремя содержания жилого ***, ответчица коммунальные услуги не оплачивает, в доме не проживает, содержание и ремонт не осуществляет. В 2014 и 2015 гг. он временно уезжал в Мурманскую область, однако, в это время нес бремя содержания спорного дома. Встречные исковые требования не признал, поскольку препятствия Балагуровой Н.Е. в пользовании жилым домом не чинятся, ни дом, ни ворота на замок не закрываются.

Представитель истца (ответчика) по доверенности Ротов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что Балагурова Н.Е. самоустранилась от реализации своего права собственности на жилой ***, в связи с чем такое право возникло у Абаносимова В.Е., который начиная с 1998г. оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания данного имущества, ремонтировал его и использовал по назначению. В период с 2014 по 2015гг. Абаносимов В.Е. работал в Мурманской области, в этот период в спорном доме проживала ФИО8, которая там была зарегистрирована. Кроме того, ранее до принятия наследства Балагурова Н.Е. совершила отчуждение спорного дома в пользу родственника, что также свидетельствует о потере интереса к спорному имуществу. Считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривается, что права Балагуровой Н.Е. подверглись какому-либо нарушению со стороны истца по первоначальному иску. Довод о том, что она родилась в спорном доме, не соответствует письменным доказательствам, поскольку она родилась в 1956 г., а дом был построен в 1960 г. Объективных доказательств того, что Балагурова Н.Е. пыталась войти в спорное помещение, но ей создавались препятствия, не представлено. Довод о том, что доля в спорном доме является ее единственной собственностью, не подтвержден, поскольку она проживает и зарегистрирована в ***. Исходя из ст. 11 ГПК РФ просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в данный момент права встречного истца никто не нарушает.

Ответчик (истец) Зедина (Балагурова) Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 1991 года она проживала в ***, но находилась в декретном отпуске и большую часть времени проводила в ***, ухаживала за родителями. Ранее она отказалась от наследства, поскольку об этом просила ее мама. В 1996 году умер ее отец, после смерти мамы в 1997 году, она вступила в права наследования на жилой ***, после чего проживала в ***. Когда она приезжала в ***, то проживала у родственников и знакомых, поскольку у нее не было ключей от спорного дома, а Абаносимов В.Е. чинил ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Последний раз на территории домовладения она была в 2014, 2015 гг., однако, во дворе была большая собака, войти в дом не удалось, поскольку всё было закрыто. Зимой 2020г. она была рядом с домовладением, но войти не смогла по аналогичным причинам. Кроме того, длительное время она проживала в Иране, помогала дочери в воспитании внуков. Она оплачивала налоги в отношении спорного домовладения, коммунальные и иные платежи не осуществляла, поскольку в доме не жила.

Представитель ответчика (истца) по доверенности Шалина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что Балагурова Н.Е. в 1998г. вступила в наследство на спорное домовладение. После вступления в права наследования до 2011г. периодически приезжала в спорный дом, затем долгое время проживала в Иране, где помогала дочери в воспитании внуков. После ей стали чиниться препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом со стороны Абаносимова В.Е., который неоднократно говорил о том, что он является единственным собственником домовладения и отказывался пускать ее на эту территорию. Она уплачивала налоги за свою долю в домовладении, коммунальные платежи не оплачивала, поскольку там не проживала. Полагает, что срок приобретательной давности был прерван, поскольку Абаносимов В.Е. около 2,5 лет проживал в Мурманске у своего сына.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абаносимов В.Е. и Зедина Н.Е. являются собственниками жилого ***, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.13-14, 59).

Согласно свидетельству *** *** от 12.07.2013г. после расторжения брака Зединой Н.Е. присвоена фамилия Балагурова (л.д.33).

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по *** от 31.10.2022г. следует, что Балагурова Н.Е. с 13.08.996г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д.54).

Оценивая доводы истца Абаносимова В.Е. о возникновении у него права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Балагуровой (Зединой) Н.Е., в силу приобретательной давности в связи с отказом собственника от реализации своего права собственности на жилой *** суд исходит из следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что является супругой истца Абаносимова В.Е., мать которого умерла в 1997г., отец – в 1996г. Последний раз она видела (Балагурову) Зедину Н.Е. в 1998г., когда она приезжала вступать в наследство. В тот момент она вывезла из дома все вещи, которые посчитала нужным. Приблизительно через 2-3 года после смерти родителей истца и ответчика, они с Абаносимовым В.Е. стали проживать в ***. Все коммунальные платежи оплачивались Абаносимовым В.Е., по необходимости проводились ремонтные работы в доме, менялись лаги, фундамент, канализационные трубы, косметический ремонт дома не делался, но технически он обслуживался. Балагурова (Зедина) Н.Е. никаких материальных средств на содержание дома не передавала, уклонялась от решения вопросов о дальнейшей судьбе дома. Около 5-7 лет назад Абаносимов В.Е. уезжал к сыну в г.Мурманск и проживал там около 3 лет. Он никогда не препятствовал сестре в пользовании домовладением, напротив, хотел разрешить спор мирно, но не мог ее найти. Ключей от домовладения у Зединой (Балагуровой) Н.Е. нет, поскольку ни дом, ни ворота не закрываются из-за проживания в нем пожилого человека, калитка закрывается на щеколду, ключ от одной двери находится у жильцов, второй – вставлен в дверь.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что Абаносимов В.Е. является супругом ее мамы (отчимом), с которым они знакомы с 1991г. Приблизительно в 1999г. ей с мамой и отчимом пришлось переехать в ***, чтобы следить за домом, отапливать его. Во время проживания в указанном доме коммунальные платежи оплачивали ФИО11 и Абаносимов В.Е., ими же осуществлялся ремонт, были заменены фундамент, лаги, венцы, Зедина (Балагурова) Н.Е. в этих расходах не участвовала. После вступления в наследство она говорила, что ей этот дом не нужен, а Абаносимов В.Е. неоднократно пытался урегулировать вопрос мирно. Около 9 лет назад Абаносимов В.Е. уезжал к сыну в г.Мурманск на заработки и проживал там около 3 лет, в это время он присылал деньги на содержание дома. Абаносимов В.Е. никогда не препятствовал сестре в пользовании домовладением, ключей у нее нет, поскольку их нет и у жильцов дома, т.к. дом не закрывается из-за проживания в нем пожилого человека.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ч. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить своё право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Абаносимову В.Е. с момента возникновения у него права собственности на 1/2 доли жилого *** было известно о наличии права собственности у Зединой Н.Е. на 1/2 доли данного дома.

Однако осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о прерывании владения спорным жилым домом не опровергается самим Абаносимовым В.Е., пояснившим, что он уезжал Мурманскую область в 2014 и 2015 гг. и подтверждается показаниями свидетелей, однако, в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Из справок ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» №1710 от 07.12.2022г., АО «ТОСК» от 13.12.2022г., ООО «РКС-Тамбов» следует, что задолженность по коммунальным услугам по адресу: ***, отсутствует, свидетели ФИО8, ФИО10 подтвердили, что в спорный период владели домовладением и осуществляли его содержание, в том числе за счет средств, перечисляемых Абаносимовым В.Е. в период нахождения его в ***.

Вместе с тем, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Абаносимовым В.Е. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях одного из признаков, отвечающих условиям приобретения права собственности в силу приобретательной давности, а именно, добросовестности.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: *** 23.02.1963г. Абаносимов В.Е. и Балагурова (Зедина) Н.Е. являются братом и сестрой, они проживали со своими родителя в ***, являются соседями. После смерти родителей они вступили в права наследования. Зедина (Балагурова) Н.Е. несколько раз приезжала в принадлежащий ей дом, но ее не пускали, из-за этого она неоднократно останавливалась у свидетеля. Однажды она приезжала из Москвы за вещами, забрала их со скандалом. Кроме того, на территории домовладения находятся собаки, а также у ответчика (истца) отсутствуют ключи, поэтому она не могла попасть в дом. Абаносимов В.Е. уезжал в другой город в период с 2012 по 2016 гг. на срок примерно 3 года. Между ней и истцом всегда были хорошие отношения, но в последние годы они испортились из-за бытовых соседских вопросов. В настоящее время дом находится в плохом состоянии.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется. Наличие сложившихся в последнее время неприязненных отношений между свидетелем и Абаносимовым В.Е. на почве соседских противоречий, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 в данной части суд относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, кроме того, между Абаносимовым В.Е. и свидетелями сложились семейные отношения, поскольку ФИО10 является супругой ФИО4, ФИО8 – падчерицей.

Доказательств отчуждения или отказа Балагуровой (Зединой) Н.Е. от права собственности на спорный жилой дом истцом не представлено.

Из сообщения УФНС России по Тамбовской области от 16.11.2022г. №15-11/17060 следует, что согласно информации, поступившей от регистрирующих органов, жилой дом по адресу: ***, на праве собственности принадлежит Абаносимову В.Е. с 18.12.1996г. по настоящее время. В соответствии со ст. 407 НК РФ собственник жилого дома с 01.04.1992г. по настоящее время относится к льготной категории «Пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством», в связи с чем в период с 1998 по 2012гг. налог на имущество физических лиц не исчислялся и не уплачивался (л.д.56).

Вместе с тем, Балагуровой Н.Е. представлены платежные документы по уплате налогов в ИФНС России по г.Тамбову за 2010, 2012, 2013 гг., которые в совокупности с запросом в УФНС Тамбовской области, ответом от 16.12.2022г. и выпиской из ЕГРН от 14.12.2022г. подтверждают несение налоговых обязательств Балагуровой Н.Е. в отношении спорного домовладения. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя истца (ответчика) Ротова В.С. об отказе от собственности в отношении спорного дома, в том числе в связи с более ранним отказом от наследства со стороны Балагуровой (Зединой) Н.Е. не может быть расценен как отказ от права собственности по возникшим позднее правоотношениям в отношении ***, поскольку право собственности на 1/2 долю данного дома возникло у последней на основании наследства по завещанию, которое она приняла, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию *** от 25.08.1998г. (л.д. 60).

Сам по себе факт несения Абаносимовым В.Е. затрат на содержание дома не является основанием для перехода права собственности, поскольку подобное основание законом не предусмотрено.

Тот факт, что Балагурова Н.Е. не участвует в расходах по содержанию жилого помещения, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку весь указанный период в доме проживал и пользовался им Абаносимов В.Е. и члены его семьи, что не лишает его права заявлять соответствующие требования по взысканию понесенных расходов с долевого собственника.

Таким образом, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований Абаносимова В.Е. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащей Балагуровой (Зединой) Н.Е., и признании права собственности на эту долю за Абаносимовым В.Е.

При этом суд считает установленным факт чинения препятствий Абаносимовым В.Е. Балагуровой Н.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с чем полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе в части требования о передаче ключей от домовладения, поскольку несмотря на установленные обстоятельства о том, что дом не закрывается по причине нахождения в нем пожилого человека, данный факт не опровергает наличие ключей от дверей, установленных в доме, которые должны иметься у всех собственников дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абаносимова Вячеслава Евгеньевича к Зединой (Балагуровой) Наталии Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Балагуровой Наталии Евгеньевны удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны Абаносимова Вячеслава Евгеньевича путем возложения на него обязанности не чинить препятствия Балагуровой Наталии Евгеньевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать Абаносимова Вячеслава Евгеньевича передать Балагуровой Наталии Евгеньевне ключи от домовладения, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина