Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2024 ~ М-455/2024 от 07.02.2024

Дело №2-1467/2024

74RS0031-01-2024-000923-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаишевцева Сергея Александровича к Огурцову Анатолию Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Лаишевцев С.А. обратился в суд с иском к Огурцову А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Рослякова А.В. и Тойота Королла, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Лаишевцева С.А.

Виновником ДТП является водитель Росляков А.В.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140, гос. номер <номер обезличен> Огурцов А.А.

По факту ДТП в отношении Рослякова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от20 декабря 2023 года в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Королла, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 28 августа 2023 года, выполненного ООО «АвтоЭксперт» ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Королла, гос. номер <номер обезличен> без учета износа составляет 138 713 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С учетом уточнения просит взыскать с Огурцова А.А. материальный ущерб в сумме 138 713 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 974 руб.

Истец Лаишевцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Воронов И.А., действующий на основании доверенности от 15 июня 2022 года, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Огурцов А.А. в судебном заседании с размером ущерба согласился.

Третье лицо Росляков А.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Рослякова А.В. и Тойота Королла, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Лаишевцева С.А.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Огурцов А.А., собственником Тойота Королла, гос. номер <номер обезличен> – Лаишевцев С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Огурцова А.А., застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Лаишевцева С.А., застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 20 декабря 2023 года водитель Росляков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер <номер обезличен> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик Огурцова А.А. в судебном заседании вину Рослякова А.В. не оспаривал, пояснил, что им действительно был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в действиях Рослякова А.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Лаишевцева С.А., нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер <номер обезличен> Росляковым А.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя Рослякова А.В. равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность виновника Рослякова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

При наличии вины ответчика Рослякова А.В. у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что Огурцов А.А., как собственник транспортного средства ВАЗ 21140, гос. номер <номер обезличен> не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля Огурцова А.А.,

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Тойота Королла, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение от 16 января 2024 года, выполненное ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля составляет без учета износа составляет 138 713 руб.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения экспертизы <ФИО>6 не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение <номер обезличен> от 16 января 2024 года, выполненное Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (ИП <ФИО>6).

Стороны не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив после исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца к произошедшему ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначить не просили.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком Огурцовым А.А. не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 138 713 руб., согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>6

В связи с чем, с ответчика Огурцова А.А. в пользу истца подлежит взысканию 138 713 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договора <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 24 января 2024 года, заключенное между Лаишевцевым С.А. и ИП Вороновым И.А. согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде плачено 50 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Воронова И.А. в сумме 50 000 руб.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 974 руб.

Однако, с учетом заявленных исковых требований при цене иска на сумму 138 713 руб., истцом, с учетом положений п. 6 ст. 52 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3 974 руб. 26 коп.

Сумма в размере 3 974 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Огурцова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 0,26 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаишевцева Сергея Александровича к Огурцову Анатолию Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Огурцова Анатолия Александровича (паспорт <номер обезличен>) в пользу Лаишевцева Сергея Александровича (паспорт <номер обезличен>) материальный ущерб в размере 138 713 руб.. расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 3 974 руб., всего 177 687 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Огурцова Анатолия Александровича (паспорт 7515 671617) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.