Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2024 ~ М-1719/2024 от 26.04.2024

УИД: 76RS0023-01-2024-001884-81

дело № 2-2825/2024

изготовлено 27.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.О. прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к Гребенюку Владиславу Викторовичу, Устюковой Лучии Сергеевне, Епифановой Анастасии Александровне, Чуриловой Ирине Александровне о взыскании денежных средств полученных от незаконной банковской деятельности,

установил:

И.О. прокурора Ярославской области на основании ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гребенюку Владиславу Викторовичу, Устюковой Лучии Сергеевне, Епифановой Анастасии Александровне, Чуриловой Ирине Александровне, просил на основании ст.ст. 169, 1080 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 43606739,15 рублей.

В исковом заявлении указано, что ответчики приговорами суда от 29.08.2023 г. и 18.03.2024 г., вступившими в законную силу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Приговорами суда установлено, что ответчики, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, осуществляли незаконную банковскую деятельность банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в период с 01.01.2019 по 28.06.2022, в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере 11,5 %, в сумме 43 606 739,15 рублей. Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. При указанных обстоятельствах незаконной банковской деятельностью Гребенюк В.В., Устюкова Л.С., Епифанова А.А. и Чурилова И.А. причинили ущерб Российской Федерации. Денежные средства, полученные в результате незаконной банковской деятельности в сумме 43606739,15 рублей, являются выгодой, полученной ответчиками в результате ничтожных сделок, и, следовательно, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокуроры Галстян Е.А., Королева А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали возражения ответчиков, в том числе о размере незаконно полученного дохода, необоснованными.

Ответчики Гребенюк В.В. и его представитель адвокат Климов И.В., Устюкова Л.С. и ее представитель адвокат ЗенинА.В., Епифанова А.А., Чурилова И.А. исковые требования не признали, указали, что в приговоре размер незаконных доходов определен неверно, не соответствует действительности. Просили учесть разную степень вины и участия ответчиков в незаконной деятельности, неравномерное распределение доходов от незаконной банковской деятельности между ответчиками, семейное и имущественное положение ответчиков, состояние здоровья. Исковые требования являются недоказанными. Указанная деятельность не была направлена на нарушение основ правопорядка и нравственности. В результате незаконных сделок ущерб государству не был причинен. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика Гребенюка В.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, направившего в судебное заседание своего представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 29.08.2023 г., вступившим в законную силу 14.09.2023 г., Гребенюк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подп. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 18.03.2024 г., вступившим в законную силу 03.04.2024 г., Устюкова Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного подп. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Епифанова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного подп. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Чурилова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного подп. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговорами суда установлено, что Гребенюк В.В., Устюкова Л.С., Епифанова А.А. и Чурилова И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершили на территории <адрес> умышленное преступление, а именно: совместно и согласованно в составе организованной группы, в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставляли юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию, что в соответствии с указанным Законом отнесено к банковским операциям, то есть занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществляя банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в виде комиссионного вознаграждения в размере 11,5 % от поступивших денежных средств, что составляет 43606739,15 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном зли административном праве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Кроме того, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1). Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. № 51-КГ23-6-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 5-КГ23-164-К2.

Заявляя исковые требования на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного го сделке в доход государства. При этом норма статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного го сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом. Уголовный кодекс Российской Федерации, содержащий нормы о конфискации имущества, не может рассматриваться как устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок. При этом конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, в настоящем деле не усматривается оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации полученного ответчиком по ничтожной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7604008489) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░