Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-177/2022 (2-1881/2021;) ~ М-1767/2021 от 27.12.2021

Дело № 2- 177/2022

УИД 33RS0006-01-2021-003309-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Климовой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору суммы 75 553 рубля. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг: по предоставлению информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получении для заказчика информации о финансовых продуктах региона; выявлению негативных для кредитования факторов; возможности для заказчика получения решения кредитора о кредите на любые цели. Согласно п. 4.1 данного договора оплата услуг ответчику произведена в размере 75 553 рублей, которая ею оплачена по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг и возврате суммы 75 553 рублей в связи с невыполнением работы по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 779,782,431 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить ее исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.Как усматривается из материалов дела, стороны по делу Климова А.А. и ООО «Совкомкредит» не явились в суд дважды без уважительных причин – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд дважды не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, о причинах неявки суд не уведомили. Неявку в суд сторон, отсутствие ходатайств об отложении дела и не предоставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суд расценивает как утрату правового интереса к результатам рассмотрения дела.

    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Учитывая, что стороны дважды вызывались в судебное заседание, по вторичному вызову в суд не явились, поданное Климовой А.А. исковое заявление в силу требований указанной выше правовой нормы подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Климовой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаченной по договору суммы – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.