Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2021 ~ М-1539/2021 от 21.10.2021

Дело №2-1615/2021

УИД 21RS0006-01-2021-002707-42

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием ответчика Сайкова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместникова Игоря Геннадьевича к Сайкову Евгению Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного совершенными в отношении него преступлениями, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Наместников И.Г. обратился в суд с иском к Сайкову Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного совершенными в отношении него преступлениями против собственности, указав, что 07 мая 2021 года Сайковым Е.А. в отношении истца совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ. Вина Сайкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 3 августа 2021 года; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - приговором мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от 08 июля 2021 года. В связи с совершенными Сайковым Е.А. преступлениями истец испытывал сильные переживания, у него был упадок сил, преобладало плохое настроение, снизилась работоспособность, нарушился сон.

В своем исковом заявлении Наместников И.Г. просит взыскать с Сайкова Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного совершенными в отношении него преступлениями, в размере 230000 руб.

Кроме того, Наместников И.Г. обратился в суд с иском к Сайкову Е.А. о взыскании средств, затраченных на диагностику транспортного средства, в размере 1000 руб. и средств, затраченных на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 7277 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 руб.

Истец Наместников И.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании, имевшем место 29 ноября 2021 года, Наместников И.Г. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что Сайков Е.А., угнав его автомобиль, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Вследствие этого он был вынужден продать автомобиль, из-за чего лишился работы в <адрес>, куда ездил на автомобиле.

Представитель истца - Федоров А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании, имевшем место 29 ноября 2021 года, Федоров А.И. исковые требования Наместникова И.Г. поддержал.

Ответчик Сайков Е.А. иск Наместникова И.Г. о взыскании морального вреда признал частично, о взыскании убытков - не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2021 года Сайков Е.А. признан виновным в том, что он 07 мая 2021 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле комнаты <адрес> заведомо зная, что у малознакомого Наместникова И.Г. имеется автомобиль марки <данные изъяты> припаркованная возле <адрес>, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, завладел ключами от данного автомобиля, после чего подошел к автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, открыл ключом водительскую дверь, проник в салон автомобиля. Затем Сайков Е.А., не имея законных прав на управление указанным транспортным средством, при помощи имеющегося при себе ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты>, принадлежащим Наместникову И.Г., проследовал от <адрес> до <адрес>, где впоследствии 08 мая 2021 года в 08 час.15 мин. был задержан сотрудниками ДПС УМВД России по г.Чебоксары ( л.д. 31-32).

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2021 года Сайков Е.А. признан виновным в том, что он около 23 часов 40 минут 7 мая 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в секции комнат <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 5300 рублей, принадлежащих Наместникову И.Е. Далее Сайков Е.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, около 23 часов 40 минут 7 мая 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в секции комнат <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и осуществления своих корыстных замыслов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, находившейся на вешалке в секции комнат <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащие Наместникову И.Г. денежные средства в размером 5300 рублей. Таким образом, Сайков Е.А., обратив похищенные денежные средства в свою собственность, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Наместникову И.Г. материальный ущерб в размере 5300 рублей ( л.д.34).

Совершенные Сайковым Е.А. преступления уголовным законом отнесены к преступлениям против собственности ( глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со статьи 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 42 устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из обстоятельств совершенных в отношении потерпевшего Наместникова И.Г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, усматривается нарушение его личных неимущественных - достоинство личности.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного 07 мая 2021 года Сайковым Е.А. угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Наместникову И.Г., и кражи у последнего денег в сумме 5300 рублей последний испытал психологический стресс, связанный с тем, что он временно лишился права собственности на автомобиль, а также лишился денежных средств, добытых своим физическим трудом.

Как следует из содержания искового заявления Наместникова И.Г., поддержанного им в судебном заседании, из-за пережитого события он испытывал сильные переживания, у него был упадок сил, преобладало плохое настроение, снизилась работоспособность, нарушился сон.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года №45-П часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При установленных обстоятельствах причинение Наместникову И.Г. в результате противоправных действий Сайкова Е.А. нравственных страданий является несомненным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Наместниковым И.Г. искового требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями против собственности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая характер и объем причиненных Наместникову И.Г. нравственных страданий, его возраст, степень вины Сайкова Е.А., его материальное и семейное положение ( ожидание рождения двоих детей, среднемесячный доход - около 25000 рублей), конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред (угнанная Сайковым Е.А.) автомашина была задержана сотрудниками ДПС УМВД России по г.Чебоксары 08 мая 2021 года в 08 час.15 мин.), руководствуясь принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Наместникова И.Г. в размере 35000 рублей за угон автомобиля и 3000 рублей за кражу чужого имущества (всего 38000 рублей), полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует нравственные страдания, перенесенные истцом.

Разрешая требования Наместникова И.Г. о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Факт причинения Наместникову И.Г. убытков - средств, затраченных на диагностику двигателя автомобиля, в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией к заказ-наряду №3Н00011323 от 13 мая 2021 года на компьютерную диагностику двигателя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ( л.д.41); средств, затраченных на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 7277 руб. подтверждается чеком, выданным 11 мая 2021 года АО «Дирекция гаражных хозяйств»      ( л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что на угнанной автомашине Сайков Е.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения; автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку и находилась там на хранении до 11 мая 2021 года.

Вышеназванные убытки на общую сумму 8277 руб. (7227 руб.+1000 руб.) истцу причинены в результате виновного поведения ответчика Сайкова Е.А. Именно из-за неправомерных действий Сайкова Е.А. истец Наместников И.Г. вынужден был оплатить расходы за перемещение автомобиля на специализированную стоянку, хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 7277 руб., а также произвести диагностику двигателя автомобиля.

Поэтому вышеназванные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Сайкова Е.А.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей истцом представлены договор №20092105 об оказании юридических услуг от 20 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Ю.А «Ваша гарантия» и Наместниковым И.Г. ( л.д.19), чеки об оплате денежных средств в сумме 14500 руб. и 5000 руб. ( л.д.21).

Учитывая объем защищаемого Наместниковым И.Г. права, степень сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела (объема выполненной представителем работы, приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свое требование - л.д.8-21), участие представителя истца в судебном заседании 29 ноября 2021 года, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Сайкова Е.А. в пользу Наместникова И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Сайкова Е.А. в бюджет города Канаш Чувашской Республики.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сайкова Е.А. составляет 700 рублей (300 руб.+400 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сайкова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Наместникова Игоря Геннадьевича компенсацию морального вреда, причиненного совершенными в отношении него преступлениями, в размере 38000 ( тридцать восемь тысяч) руб.00 коп., убытки в размере 8227 ( восемь тысяч двести двадцать семь) руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 ( десять тысяч) руб.00 коп., всего: 56227 ( пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Сайкова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.