Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 18.10.2023

                                                         Дело № 12-48/2023

(УИД61MS0181-01-2023-004052-97)

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2023 года                 сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Горбань И.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного юрисконсульта сектора административного производства Юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) Вербицкой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-276/2023 в отношении Крыловой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области Ермаковым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Крыловой А.В. по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении-главным юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (отделение Ростов-на-Дону) Вербицкой А.В. подана жалоба, в которой она просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-276/23, исключив из него выводы о незаконности определения об истребовании дополнительных необходимых материалов от ДД.ММ.ГГГГ № и об отсутствии в лице Крыловой А.В. субъекта административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ.

В обоснование своих требований автор жалобы указала, что статья 26.10 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно субъектов, у которых возможно истребовать доказательства. Следовательно, гражданин может являться субъектом, у которого определением истребуются сведения, необходимые для рассмотрения административного дела. Цель вынесения определения об истребовании дополнительных необходимых материалов от ДД.ММ.ГГГГ № - объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам рассмотрения обращения Крыловой А.В. именно для этого были истребованы информация и документы, подтверждающие доводы обращения о наличии в действиях должностного лица ПАО СК «Росгосстрах» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ. Таким образом, данные сведения были необходимы для надлежащего рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица страховой организации и защиты прав потерпевшего, следовательно, не влекло для Крыловой А.В. необходимость свидетельствовать против себя. По результатам рассмотрения дела должностное лицо ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к административной ответственности, копия постановления о назначении предупреждения по делу № предоставлена мировому суду. При таких обстоятельствах, полагает, что вынесение должностным лицом Отделения Ростов-на-Дону, рассматривавшим дело об административном правонарушении, определения об истребовании дополнительных необходимых материалов в отношении гражданина, привлеченного к участию в данном деле в качестве потерпевшего, законно и обосновано. Частью 4 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, которой определен правовой статус свидетеля. Частями 2 и 6 статьи 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения данных обязанностей свидетель несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает, в том числе, административную ответственность граждан в связи с умышленным невыполнением законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, предусмотренная КоАП РФ возможность опроса потерпевшего не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения такого лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, считает, что выводы мирового суда о незаконности определения об истребовании дополнительных необходимых материалов от ДД.ММ.ГГГГ № и об отсутствии в лице Крыловой А.В. субъекта административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, поэтому подлежат исключению из постановления. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному делу истек. Однако, учитывая позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что исключение из мотивировочной части Постановления вышеуказанных суждений не ухудшит положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Должностное лицо Вербицкая А.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе: <адрес>, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащемуся на официальном Интернет-сайте Почты России, почтовая корреспонденция не получена адресатом. Данное почтовое отправление имеет статус «неудачна попытка вручения».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья полагает должностное лицо Вербицкую А.В. надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что должностное лицо Вербицкая А.В., будучи осведомленной о том, что в производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области находится дело по ее жалобе, имела возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения жалобы на официальном сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Крылова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Новошахтинского районного суда Ростовской области приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из буквального толкования положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Крыловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о возможном нарушении страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации был составлен протокол № по делу об административном правонарушении № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Потерпевшей по данному административному делу признана Крылова А.В., о чем указано в данном протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу заместителем управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ростов-на-Дону) Самойленко С.В. вынесено постановление, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

В рамках указанного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес Крыловой А.В. было направлено определение № об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении №.

Как следует из текста указанного определения у потерпевшей Крыловой А.В., в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, были истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ПАО СК «Росгосстрах», а именно: доказательства факта личного обращения ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договоров ОСАГО в отношении шести транспортных средств. Срок предоставления сведений установлен трехдневный со дня получения определения. При этом Крылова А.В. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению, определение получено Крыловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в определении срок истребованные сведения в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не поступили, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыловой А.В. по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Однако, принимая во внимание процессуальный статус Крыловой А.В. в указанном деле об административном правонарушении - потерпевшая, мировой судья правильно указал, что в данном конкретном случае административному органу необходимо руководствоваться положениями ст. 25.2 КоАП РФ, предоставляющей потерпевшему по делу об административном правонарушении необходимые процессуальные права и гарантии, согласно которым потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также необходимость предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как указано в данной статье потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное выше, судья Новошахтинского районного суда Ростовской области считает, что потерпевшая Крылова А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что в ходе процессуальных действий административным органом нарушены требования КоАП РФ, которые привели к нарушению прав Крыловой А.В. Должностное лицо при истребовании сведений руководствовалось ст. 26.10 КоАП РФ, которая не применима к соответствующим процессуальным отношениям. Крылова А.В. была предупреждена об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в то время как не могла выступать субъектом данного правонарушения, а также была лишена законных процессуальных гарантий, предоставленных ей, как потерпевшей по делу об административном правонарушении ст. 25.2 КоАП РФ. В связи с чем, вынесенное определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении в адрес потерпевшей Крыловой А.В. признал незаконным.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области, не имеется, в связи с чем, судья полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Крыловой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами мирового судьи, изложенными в мотивировочной части постановления, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, она не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-276/2023 в отношении Крыловой А.В., оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного юрисконсульта сектора административного производства Юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) Вербицкой А.В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Горбань