Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2024 (2-5429/2023;) ~ М-4559/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-998/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006418-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Г.С. к ООО «Комфортные условия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании выполнить работы,

установил:

Степанова Г.С. обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с иском к ООО «Комфортные условия», просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 148661 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на составление Акта в размере 10400 руб., судебные расходы на представителя в размере 32000 руб., а так же просит обязать ООО «Комфортные условия» произвести ремонт батареи отопления в комнате квартиры по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома № по <адрес> является ответчик. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по управлению МКД, вследствие таяния снега, в квартире истца произошла промочка, был причинен материальный ущерб. Истцом размер ущерба оценен в сумме 148661 руб., за оценку ущерба была оплачена сумма в размере 10400 руб. Истец полагает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 руб. Так же просит обязать ответчика произвести ремонтные работы на общедомовом имуществе - батарее отопления в комнате в квартире истца.

В судебном заседании истец Степанова Г.С. и ее представитель Лебедева Ж.В. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, выразили согласие на вынесение заочного решения в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Комфортные условия» копию иска получил, в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных истцом требований в суд не направили.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дело и из пояснений истца судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Степанова Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная выше квартира, осуществляется управляющей компанией ООО «Комфортные условия».

Согласно доводам истца, в марте ... года в период таяния снега в ее квартире появилась протечка, в результате которой произошло намокание стены в кухне и комнате. Как следствие в местах промочки появились разводы и отслоение обоев.

По данному факту истец обращалась в ООО «Комфортные условия» с заявлениями устранить причины протечки.

Однако каких-либо действий управляющей компанией предпринято не было.

Так же истец указала, что летом ... года в виду того, что в квартире стала протекать батарея, она также дважды обращалась в управляющую компанию с заявлением произвести текущий ремонт.

Согласно ответу ООО «Комфортные условия» от <дата>, ответчик проинформировал истца, что специалистами УК запланировано проведение внепланового осмотра МКД № по <адрес> по результатам которого будет установлен факт протечки, причины и приняты меры к ее устранению. Необходимые работы по ремонту крыши будут включены в план текущего ремонта общего имущества МКД и проведены в порядке очередности при установлении положительных устойчивых температур.

<дата> ООО «Комфортные условия» дан ответ, что специалистами УК запланирован осмотр системы отопления в квартире № МКД № по <адрес> по результатам которого будут проведены необходимые работы по ее текущему ремонту.

Аналогичный ответ был дан <дата>.

Факт проведения каких – либо ремонтных работ ответчиком на доме и в квартире истца, истец отрицает.

Возражений относительно данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

<дата> в адрес истца поступил ответ Государственной жилищной инспекции Костромской области, где было указано, что изложенные в жалобе Степановой Г.С. доводы подтвердились, в адрес ООО «Комфортные условия» выдано предписание о проведении в срок до <дата> работ по ремонту крыши над квартирой № со стороны дворового фасада, обеспечению герметичности прибора отопления в помещении комнаты квартиры № МКД № по <адрес>

Согласно п. 3 ч. 1 т. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более 1 одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Акта экспертного обследования №.1 от <дата> специалист ФИО4 пришла к выводу о том, что залитие квартиры № произошло с кровли в связи с дефектами кровельного покрытия.

Поскольку возникшая протечка является следствием поврежденной кровли многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), и находится в пределах границ ответственности управляющей компании.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:.. .2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;...

Однако, ответчиком, который в силу указанных норм обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, допущены нарушения в содержании общедомового имущества (крыши).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ №2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась к специалисту ФИО4

Согласно акту экспертного обследования №.1 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148 661руб.

За составление акта экспертного обследования истцом уплачено 10 400 руб.

Ответчиком сумма средств, требуемых на восстановительных ремонт имущества истца, равно как и объемы повреждения, не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд считает чрезмерной, и полагает необходимым в связи с нарушением ответчиком прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований истца, штраф в пользу истца составляет 79330,5 руб., из расчета: (148661 + 10000 ) /2 = 79330,5 (руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертного исследования.

...

В материалы дела представлено Соглашение от <дата> между Степановой Г.С. и адвокатом Лебедевой Ж.В. для представления интересов в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате протечки (промочки) в квартире Степановой Г.С.

Адвокат Лебедева Ж.В. участвовала в судебных заседаниях, давала свои правовые комментарии относительно доводов истца, готовила ходатайства в интересах истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 48 и 49 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителем истцов – адвокатом Лебедевой Ж.В. при рассмотрении гражданского дела, категорию гражданского дела, результат работы представителя, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, объем удовлетворенных требований истцов, а так же расходы на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает сумму расходов на представителя заявленную ко взысканию в размере 32000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Так же истцом при подготовке иска понесены расходы на составление Акта экспертного исследования в размере 10400 руб., что подтверждено материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов на проведение экспертного исследования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Исходя из цены удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размере государственной пошлины составит 4473,22 руб., в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Степановой Г.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Степановой Г.С. (паспорт ...) с ООО «Комфортные условия» (ИНН ... ОГРН ... материальный ущерб в размере 148661 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 79330,5 руб., судебные расходы на составление Акта в размере 10400 руб., судебные расходы на представителя в размере 32000 руб., всего взыскать сумму в размере 280391 (Двести восемьдесят тысяч стриста девяносто один) руб. 50 коп.

Обязать ООО «Комфортные условия» (ИНН ... ОГРН ... произвести ремонт батареи отопления в комнате квартиры Степановой Г.С. (паспорт ... по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Комфортные условия» (ИНН <дата> ОГРН ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 4473,22 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –    

Полный текст заочного решения изготовлен 12 марта 2024 года.