Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2484/2023 ~ М-238/2023 от 17.01.2023

УИД №72RS0014-01-2023-000274-48

Дело №2-2484/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Доденковой Е.О.,

с участием истца Мноян Г.С.,

ответчика Кукарского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мноян Гаяне Саркисовне к Кукарскому Александру Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мноян Г.С. обратилась в суд с заявлением к Кукарскому А.Н. с требованиями признать незначительной, принадлежащей Кукарскому Александру Николаевичу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, передать указанную доли в собственность Мноян Гаяне Саркисовне с выплатой компенсации Кукарскому Александру Николаевичу в размере 1 221 667 руб., прекратить право собственности Кукарского Александра Николаевича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> выселить Кукарского Александра Николаевича из жилого помещения <адрес> момента прекращения права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец Мноян Гаяне Саркисовна, ответчик Кукарский Александр Николаевич и их несовершеннолетний сын Кукарский Мирослав Александрович являются сособственниками квартиры по адресу г. Тюмень, ул. <адрес>. Каждому и принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности возникло на основании Договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № от 12.10.2012 г., заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени. Спорная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 48 кв. м, в том числе жилая площадь составляет 29,30 кв. м (две жилые комнаты площадью 15,60 кв. м и 13,70 кв. м), площадь вспомогательных помещений составляет 18,70 кв. м, площадь балкона - 3,4 кв. м., что подтверждается техническим паспортом квартиры. На долю ответчика Кукарского А.Н. приходится 16,0 кв. м (48,00 кв.м : 3 = 16,00 кв.м) общей площади квартиры, его доля жилой площади квартиры составляет 9,77 кв. м (29,30 кв.м : 3 = 9,77 кв.м). Брак между истцом Миноян Г.С. и ответчиком Кукарским А.Н. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 октября 2019 года. Поскольку они не являются членами одной семьи, не ведут с ним совместного хозяйства, то совместное проживание с ответчиком невозможно. Кукарский А.Н. является отцом несовершеннолетнего истца Кукарского Мирослава Александровича, который является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой об инвалидности. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2022 года определено, что несовершеннолетний Мирослав Александрович Кукарский проживает с матерью, то есть с Мноян Гаяне Саркисовной. Ответчик Кукарский А.Н. в его воспитании и содержании не участвует, хотя ребенок нуждается в особом уходе и внимании. Никаких отношений ответчик с ребенком не поддерживает, что негативно сказывается на его здоровье и социализации в обществе. Поэтому считает, что совместное проживание несовершеннолетнего Кукарского М.А. с ответчиком невозможно. В силу того, что в спорной квартире отсутствует изолированная жилая комната, соответствующая по размерам его доле, а перепланировка (переустройство) помещений квартиры без нарушения целостности конструкции здания и значительного уменьшения жилой площади квартиры не возможна, считаю, что отсутствует возможность выделения ответчику Кукарскому А.Н. изолированной комнаты. Исходя из этого, считает принадлежащую Кукарскому А.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной. Кукарский А.Н. отказывается решать вопрос о продаже квартиры или выкупе у нее долей, принадлежащих ей и ребенку. В то же время препятствует их проживанию в квартире.

Истец на требованиях искового заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мноян Г.С., Кукарский А.Н. и несовершеннолетний ребенок Кукарский Мирослав Александрович ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>, по 1/3 доли у каждого (л.д.45-49).

Право собственности на указанное помещение у истца и ответчика возникло на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 12.10.2013 №№ )л.д.52).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений вышеназванных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактического состава, с достижением которого в силу закона допускается принудительная выплата участнику общей долевой собственности компенсации за незначительность его доли, которая не может быть выделена в натуре, возложено на лицо, обращающееся с таким иском в суд.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали одновременно наличие трех обстоятельств, с которыми закон связывает наступление вышеназванных последствий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" размер компенсации, применительно к настоящему делу, устанавливается судом исходя из действительной стоимости квартиры на момент разрешения спора.

Однако из поведения ответчика следовало несогласие с таким порядком определения стоимости, равно как и не предпринято действий, направленных на определение рыночной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

На недопустимость применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению в отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, что в данном деле не усматривается.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Учитывая, что доля ответчика (1\3) не является незначительной, при этом, как установлено судом, его согласия на изъятие доли не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального намерения истца выплатить причитающуюся компенсацию за долю, принадлежащую ответчику, а также наличие соответствующей у нее денежной суммы, в том числе, обстоятельства ее внесения на депозит судебного департамента, то при таких обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания дои незначительной, передачи ее в собственность истца не подлежат удовлетворению.

Суд также исходит из того, что доказательств утраты возможности достижения соглашения о совместном использовании собственниками спорного имущества по назначению материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что стороны предпринимали меры к разрешению возникших разногласий по использованию общего имущества иным, кроме заявленного в настоящем деле, способом.

Требования о выселении из жилого помещения также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, оснований для прекращения у него права собственности не установлено и, вопреки доводам истца, наличие конфликтных отношений между сторонами не предусмотрено законом в качестве основания для его выселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Мноян Гаяне Саркисовны (паспорт №) к Кукарскому Александру Николаевичу (паспорт №) о признании незначительной, принадлежащей Кукарскому Александру Николаевичу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, передаче указанной доли в собственность Мноян Гаяне Саркисовне с выплатой компенсации Кукарскому Александру Николаевичу в размере 1 221 667 руб., прекращении права собственности Кукарского Александра Николаевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> выселении Кукарского Александра Николаевича из жилого помещения <адрес> момента прекращения права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья        (подпись)        Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 22.03.2023

Председательствующий судья        (подпись)        Крошухина О. В.