Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-512/2021;) от 27.08.2021

Мировой судья Баранова Л.Ю.                                                    Копия

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                                                город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф.– единолично, при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,

изучив апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-790/2021 по иску ФИО5 к ПАО «Росбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Габдулхакова Г.Г. (далее по делу - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору кредитной карты, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что она с 17.09.2015 пользовалась кредитной картой ПАО «Росбанк» с лимитом 150 тысяч рублей.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств ею обнаружена переплата в размере 33 тысячи 931 рубля 86 копеек.

Переплата образовалась из-за неполного зачисления денежных средств со счета истца на счет кредитной карты, допущенного ответчиком.

Истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору кредитной карты в размере 33 тысяч 931 рубля 86 копеек, в порядке компенсации причиненного морального вреда 3 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением мирового судьи от 08.07.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

Представитель ответчика не явился, извещен. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На неоднократные запросы суда о предоставлении выписок и расчетов, ответов не поступило.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотри договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.09.2015 между Габдулхаковой Г.Г. и ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят> путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) 75 тысяч рублей, под 27,692 % годовых (л.д. 8-10), а также Общих условий потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредит карта), действующих в Банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий (далее - Общие условия), в соответствии условиями которого, кредитная карта предоставляет возможность использования кредитного лимита без процентов на срок до 62 дней или на протяжении двух расчетных периодов. Для соблюдения беспроцентного периода, денежные средства, потраченные в пределах первого расчетного периода, подлежат оплате до последнего дня второго расчетного периода включительно.

20.12.2017 кредитный лимит был увеличен до 150 тысяч рублей, о чем стороны подписали дополнительное соглашение (л.д. 11).

С момента получения кредитной карты истец активно пользовался денежными средствами, снимала и вносила денежные средства на расчетный счет.

Судом апелляционной инстанции, ввиду непредставления ответа на запрос ответчиком, самостоятельно произведён арифметический расчёт по выпискам по счету истца.

30.05.2018 на счету истца находилась сумма в размере 155 тысяч рублей, то есть при лимите карты в 150 тысяч рублей, имелись собственные денежные средства в размере 5 тысяч рублей.

Срок действия карты был окончен в сентябре 2018 года, на момент окончания срока действия карты на счету имелись собственные денежные средства в размере 1 тысячи 711 рублей 14 копеек.

При получении новой карты данных денежных средств на счету не имелось, при этом образовалась задолженность в размере 2 тысячи 73 рубля 92 копейки, которая была внесена истцом.

В декабре 2018 года денежными средствами с карты истец не пользовалась, карта была пополнена, что подтверждается выписками по счету.

Согласно выпискам по счету, имеющимся в материалах дела, движение по счету выглядит следующим образом:

- 30 ноября 2017 года долг составляет 39 тысяч 664 рубля 85 копеек, истец вносит 40 тысяч 690 рублей, из них насчёт зачисляется 39 тысяч 664 рубля 85 копеек, разница/переплата составляет 1 тысячу 296 рублей;

- 26 декабря 2017 года истец вносит 20 тысяч рублей,

- 29 января 2018 года истец вносит 120 тысяч рублей,

- 30 января 2018 года долг составляет 117 тысяч 861 рублей 14 копеек, зачисляется на счёт истца 117 тысяч 861 рублей 14 копеек, разница/переплата составляет 2 тысячи 138 рублей 86 копеек.

- 29 марта 2018 года истцом вносится 90 тысяч 500 рублей при долге 90 тысяч 441рублей 39 копеек, из них зачисляется на счёт истца 89 тысяч 255 рублей 66 копеек, разница/переплата составляет 1 тысячу 244 рубля 34 копейки

- 4 мая 2018 года да истец вносит 1 тысячу 700 рублей,

- 30 мая 2018 года вносит 155 тысяч рублей,

- 31 мая 2018 года задолженность составляет 148 тысяч 492 рубля 63 копейки, при этом зачисляется на счёт истца 148 тысяч 317 рублей 63 копейки, то есть на счете остаток собственных средств 8 тысяч 382 рубля 37 копеек, таким образом, переплата/разница составляет 8 тысяч 382 рубля 37 копеек,

- 24 июля 2018 года задолженность составляет 140 тысяч 166 рублей 25 копеек

- 24 июля 2018 года истец вносит 147 тысяч рублей, таким образом, на счёте остаётся 150 тысяч 100 рублей, из них зачисляют на счет только 140 тысяч 166 рублей 25 копеек, таким образом, разница/остаток/переплата составляет 9 тысяч 933 рубля 75 копеек.

- 27 июля 2018 года истец сносит 3 тысячи 100 рублей

- 29 августа 2018 года задолженность составляет 63 тысячи рублей, истец вносит 63 тысячи рублей, при этом на счёт зачисляется 60 тысяч 676 рублей 77 копеек, то есть разница/переплата составляет 2 тысячи 323 рубля 23 копейки.

- 19 декабря 2018 года истец вносит 2 тысячи 73 рубля 92 копейки, данная сумма не зачисляется на расчётный счёт истца, таким образом, излишне уплаченная сумма составляет 2 тысячи 73 рубля 92 копейки

- 9 января 2019 года задолженность составляет 147 тысяч рублей, истец вносит 9 февраля 2019 года 157 тысяч 250 рублей, из них на счет зачисляется только 147 тысяч рублей, переплата/разница/остаток составляет 4 тысячи 514 рублей, которые не зачисляются на счет истца, являются переплатой.

- 9 апреля 2019 года истец вносит 2 тысячи рублей, которые также не зачисляются на счёт, являются переплатой

Таким образом, общая сумма переплат, образовавшаяся ввиду неполного зачисления денежных средств на счет истца, составляет 33 тысячи 909 рублей 61 копейку, которые и подлежат взысканию в ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ее расчеты, ответчиком не представлено, основания неполного зачисления денежных средств ответчиком также не приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 3 тысячи рублей соразмерной.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

    Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 17 тысяч 454 рубля 80 копеек, из расчета: (33909,61+1000/2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-790/2021 по иску ФИО5 к ПАО «Росбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Принять новое решение.

Иск ФИО5 к ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО5 излишне уплаченные денежные средства в размере 33 тысячи 909 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда 1 тысячу рублей, а также штраф в сумме 17 тысяч 454 рубля 80 копеек.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 217 рублей 27 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья            подпись                        Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья                                                                                                Губаева Д.Ф.

Мотивированное определение изготовлено <дата изъята>.