Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2024 ~ М-416/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-630/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 мая 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Бондарь В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Бондарь В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истцом указано, что 18 октября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ЦЗУРП109223, в соответствии с которым истец предоставил Бондарь В.В. в качестве займа 70 077 руб. 84 коп., которые должен был вернуть в оговоренный срок – 18 октября 2023 г. в размере 70077 руб. 84 коп., и определенные сторонами договора проценты в размере 142,35% годовых от суммы займа.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания и использованием аналога собственноручной подписи.

Истец передал ответчику денежные средства по договору.

В указанный в договоре срок и до настоящего времени Бондарь В.В. свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в добровольном порядке погасить задолженность не желает.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению займа истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с 18 октября 2022 г. по 26 ноября 2023 г., в размере 107 944 руб. 53 коп., из них: сумма займа 61 366 руб. 29 коп., проценты за пользование займом 43 927 руб. 54 коп., неустойка 2650 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 октября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗУРП109223, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа 70 077 руб. 84 коп., срок возврата займа 18 октября 2023 г., под 142,35% годовых.

Пунктом 12 данного договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

Однако своих обязательств по возврату всей суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов ответчик в полном объеме не исполнил.

На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ЦЗУРП109223 от 18 октября 2022 г. ответчиком суду не представлено.

За период с 18 октября 2022 г. по 26 ноября 2023 г. задолженность ответчика по договору займа № ЦЗУРП109223 от 18 октября 2022 г. составила 107 944 руб. 53 коп., из них: сумма займа 61 366 руб. 29 коп., проценты за пользование займом 43 927 руб. 54 коп., неустойка 2650 руб. 70 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 01 февраля 2024 г. по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по договору займа проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Бондарь В.В. задолженности по договору займа и процентов подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату займа, истец имеет право начислить неустойку в соответствии с п.12 договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 107 944 руб. 53 коп., из них: сумма займа 61 366 руб. 29 коп., проценты за пользование займом 43 927 руб. 54 коп., неустойка 2650 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку ООО МКК «Центрофинанс Групп» при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 358 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Бондарь В.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Бондарь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗУРП109223 от 18 октября 2022 г. в размере 107 944 руб. 53 коп., и судебные расходы в размере 3 358 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья А.В. Миронов