Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-403/2022 (2-10129/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-403/2022 (2-10129/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-008537-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                            15 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Н. В., Ершовой В. В. к Администрации города Вологды, Алилуевой Д. А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

Богатырев Н.В., Ершова В.В. (далее – истцы) первоначально обратились в суд с иском об образовании земельного участка.

        Требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. С целью образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которой была изготовлена схема расположения земельного участка. Распоряжением от 28.10.2020 года № отказано в заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель государственной собственности, на которые не разграничена. Основанием для отказа послужило отсутствие совместного обращения собственников земельного участка с заявлением о перераспределении, с чем заявитель согласен. Однако, при совместном обращении, невозможно будет спорный участок перераспределить, поскольку имеются иные основания отказа, которым считаем необходимо в судебном процессе дать оценку, а именно: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует проекту планировки территории района Прилуки г.Вологды, в связи с тем, часть предлагаемого к образованию земельного участка расположена в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, не предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов.

     Испрашиваемая часть земельного участка фактически не является зоной инженерно-транспортной структуры, не отвечает целям, для которых эти зоны предусмотрены, не ограничена красными линиями. Кроме того, обращаем внимание, что площадь, которую просит истец минимальна и составляет 19 кв. м.

    На испрашиваемом земельном участке истцом установлены металлические столбы, которые отгораживают дорогу для целей безопасного использования земельного участка, принадлежащего истцам, поскольку проезжающие по дороге транспортные средства неоднократно создавали аварийные ситуации, повреждаю имущество истцов, создавая угрозу для жизни и здоровья людей, тем самым нарушая права истца.

    С учетом изложенного, просили суд образовать земельный участок, площадью 1199 кв. м., местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1180 кв. м. с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, расположенный в соответствующих координатах точек границ.

Протокольным определением суда от 13.05.2022 года к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истцы просят суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

- исправить реестровую ошибку в части описания местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1173 кв м, установив следующие координаты характерных точек границ по варианту, установленному экспертом в приложении № 6:

Обозначение характерной точки границы	Координата, м
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истец Богатырев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец Ершова В.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Сообщила, что заключение эксперта не оспаривает, проезд никто не занимает, можно свободно проехать ко всем участкам.

Представитель истцов по доверенности Якуничева О.В. уточненные исковые требования поддержала, сообщила, что чьи- либо права не будут затронуты, поскольку границы будут установлены по соответствующим заборам, площадь участка может даже уменьшится. Ошибка допущена экспертом Черепановой, описание ошибки дано на странице № 9 заключения судебной экспертизы. Ершова В.В. к административной ответственности привлечена не была, было вынесено предписание, исполнение которого приостановлено.

Представитель ответчика (Администрация города Вологды) по доверенности Курганова О.М. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны. Считают, что Администрация г. Вологды не является надлежащим ответчиком, поскольку реестровой ошибки не допускали. Межевание территории проведено, границы должны быть установлены с планом межевания в административном порядке. Расхождения по указанным данным допустимые.

Ответчик Алилуева (Черепанова) Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Киселев Н.С. в судебном заседании пояснил, что он не возражает по предложенным границам у истцов, которые существуют сейчас. Когда привозили дрова, то машина смогла проехать, но обращает внимание на то, чтобы проезд не блокировали. Со смежными границами согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области), третье лицо Киселева (Узорова) Т.Н., Латышев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установлено, что истцам на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальные жилые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации от 29.04.2000 г. №, №.

Истцы приняли решение образовать земельный участок путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровым инженером Черепановой (Алилуевой) Д.А. 01.03.2016 года был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В дальнейшем, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которой был подготовлен межевой план 27.05.2021 года и изготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №

Распоряжением от 28.10.2020 года № отказано в заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель государственной собственности, на которые не разграничена. Основанием для отказа послужило отсутствие совместного обращения собственников земельного участка с заявлением о перераспределении.

В заключение кадастрового инженера ФИО1 установлено, что межевой план в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № подготовлен на основании договора подряда. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома. Площадь образуемого земельного участка 1 199 кв.м. Минимальные и максимальные размеры земельных участков для данного вида разрешенного использования предусмотрены Правилами землепользования и застройки г.Вологды, утверждены Решением Вологодской городской думы № 1082 от 30.03.2012 г.

При выполнении геодезических работ по межеванию границ образуемого земельного участка были использованы материалы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка. Документами, послужившими основанием для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка являются выписка ЕГРН и кадастровый план территории. При проведении кадастровых работ установлено, что по границам 3-н1, н1-н2, н-2-4 находятся земли государственной собственности до разграничения. Согласно 221 ФЗ п3, ст. 39 согласование границ не проводилось. В границах земельного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Кадастровый инженер ФИО1 подготовила межевой план образования одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истцы и их представитель ссылается на заключение землеустроительной экспертизы от 04.04.2022 года, подготовленной ООО «Профкадастр», согласно выводам которого причиной возникновения спора послужила реестровая ошибка в местоположении границ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца ссылается на то, что реестровая ошибка допущена кадастровым инженером Черепановой, описание реестровой ошибки дано на странице № 9 заключения судебной экспертизы, выводы которой они не оспаривают.

Исправление ошибки в записях ЕГРН возможно лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- закон), при уточнении границ земельного участка границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. п. 8, 10 ст. 22 Закона).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

В целях правильного разрешения спора и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 22.11.2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профкадастр».

Согласно выводам эксперта ООО «Профкадастр» № 1 от 04.04.2022 года в результате геодезической съемки конфигурация и площадь земельного участка расположенного в границах кадастрового квартала № и фактически используемого Ершовой В.В., Богатыревым Н.В.

В границы фактического землепользования входит часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1143 кв.м., часть земельного участка площадью 22 кв.м., относящаяся к землям государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала № и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м.

При выносе на местность координат точек границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:437 выявлено, что местоположение границ сложившегося фактического использования не соответствует сведениям из ЕГРН о координатах точек границ данного земельного участка. В 2016 году при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровый     инженер Черепанова Д.А. не использовала сведения местоположении границ земельного участка, имеющиеся в государственном фонде данных землеустройства. В результате некорректной съемки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в 2016 году, лицом, проводившим работы, была допущена ошибка, которая в соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года относится к реестровой ошибке.

Экспертом ФИО2 предложен вариант исправления реестровой ошибки с учетом проекта планировки района Прилуки г.Вологды, утверждённым постановлением Главы г. Вологды от 22.12.2010 года № 6958.

Экспертом подготовлен ситуационный план фактических границ земельного участка, используемого Ершовой В.В., Богатыревым Н.В. в границах кадастрового квартала №. Местоположение границ сложившегося фактического использования не соответствует сведениям ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, что отражено на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № в приложении № 3 экспертного заключения.

Межевой план от 01.03.2016 года по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером Черепановой Д.А. по форме и содержанию соответствовал действующим на момент его подготовки требованиям законодательства. Однако данный межевой план содержит недостоверные сведения относительно фактических границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных объектами искусственного и естественного происхождения. При ведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году кадастровый инженер Черепанова Д.А. не использовала сведения о местоположении границ земельного участка, имеющийся в государственном фонде данных землеустройства.

При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году была допущена реестровая ошибка. Вариант устранения реестровой ошибки представлен в приложении № 6 экспертного заключения. Вариант устранения реестровой ошибки, предложенный экспертом, составлен с учетом документов территориального планирования и градостроительного зонирования.

В случае исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № образование земельного участка площадью 1 199 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной неразграниченной собственности утрачивает свою актуальность. При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка уточняется в сторону уменьшения с 1 180 кв. м. до 1 173 кв. м., в пределах допустимой погрешности. Границы существующего проезда не нарушаются.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заключение эксперта мотивировано, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка уточняется в сторону уменьшения с 1 180 кв. м. до 1 173 кв. м., в пределах допустимой погрешности. Границы существующего проезда не нарушаются. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков, в том числе, изложенные в отзывах, третьего лица не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения землеустроительной экспертизы, суд полагает требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:437 и исправлении реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1173 кв. м., установив соответствующие координаты характерных точек границ на основании схемы и координат, подготовленных кадастровым инженером ООО «Профкадастр», подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1173 ░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2022 ░░░░.