Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-586/2021 от 29.09.2021

Дело №11-586/2021                   мировой судья Клёсс М.В.

УИД 78MS0137-01-2020-001282-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                    18 октября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безбородовой О. А. на определение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 29 января 2021г. по гражданскому делу №2-368/2020-139,

установил:

    ООО «Наш дом Кудрово-Сити» обратилось к мировому судье судебного участка №139 Санкт-Петербурга с иском к Безбородовой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20379руб. 51коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183руб. 48коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 816руб. 89коп., указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и уклоняется от погашения задолженности во внесудебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 12.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2021, исковые требования ООО «Наш дом Кудрово-Сити» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом Кудрово-Сити» обратилось к мировому судье судебного участка №139 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Безбородовой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 29.01.2021 данное заявление ООО «Наш дом Кудрово-Сити» удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Безбородова О.А. подала на него частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением по тем основаниям, что расходы истца на представителя включены в счет оплаты услуг истца за управление МКД, при этом размер взысканных расходов неправомерно завышен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Податель частной жалобы Безбородова О.А. в судебное заседание явилась и настаивала на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела интересы истца ООО «Наш дом Кудрово-Сити» представлял ИП Матвиенко К.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1) и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 122 т.3). Истцом в полном объеме произведена оплата услуг представителя по данному договору в размере 30000руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.3). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш дом Кудрово-Сити» и ИП Матвиенко К.Е. был подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122 т.3).

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с Безбородовой О.А., мировой судья, принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, в т.ч. оформление и подачу искового заявления, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Доводы подателя жалобы Безбородовой О.А. о том, что оплата расходов на представителя включена в счет оплаты услуг истца за управление МКД, не могут быть приняты судом во внимание, как неправомерные.

Доводы подателя жалобы Безбородовой О.А. о том, что размер расходов истца на представителя превышает цену иска, поэтому является неразумным, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные и противоречащие объему работы, выполненной представителем истца по настоящему делу, состоящему из 4-х томов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 29 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Безбородовой О. А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: