Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2023 ~ М-6951/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-1545/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-005291-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3, просили обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: .... прежнее состояние согласно поэтажному плану: восстановить самовольно демонтированную часть внешней несущей стены здания, засыпать яму, убрать кучи глины, расположенные на границе подъезда к дому, убрать строительный материал, расположенный на придомовой территории, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 является собственникам 1/8 доли жилого доме по ..... ФИО9 принадлежит ? доли в праве собственности в указанном доме. Кроме того в указанном доме зарегистрирован и проживает ответчик, который в октябре 2022 самовольно, без согласования с органами местного самоуправления произвел реконструкцию части стены данного дома, а именно: демонтировал часть внешней несущей стены здания, прорубил проем во внешней несущей стене, демонтировал отмостку фундамента, выкопал яму.

В результате выполнения данных работ перестали полностью закрываться окна и двери в помещении, снизился температурный режим, стал ограничен проход, кроме того несовершеннолетней была получена травма.

Истцы полагают, что в результате проведения ответчиком строительных работ нарушена целостность и безопасность эксплуатации конструкций жилого дома.

    После проведенной по делу судебной экспертизы истцы требования уточнили, просят признать действия ФИО3 по реконструкции домовладения, расположенного по адреса: .... незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по устранению недостатков и приведение помещений в первоначальное состояние в размере 128 178,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истцы на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что ответчик на протяжении нескольких лет проводит ремонтные работы дома, которые ухудшают состояние дома. После выполненных им работ нарушен тепловой режим, в их квартирах холодно.

    Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что выполнение указанных работ связано с аварийным состоянием дома, данные работы необходимы, никаких нарушений с его стороны нет.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что работы, выполненные ответчиком только ухудшили состояние дома.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалах дела имеются возражения администрации Центрального районного г. Барнаула и КЖКХ г. Барнаула, согласно которым разрешение на проведение работ ответчик в администрации Центрального района г. Барнаула не получал, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по .... в г.Барнауле, что подтверждается выпиской ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано обращение в администрацию Центрального районо г. Барнаула по вопросу проведения ответчиком несогласованной реконструкции жилого дома.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управления архитектуры и градостроительства, при проведении осмотра жилого дома по .... установлен демонтаж несущих конструкций на цокольном этаже, выявлены нарушения целостности несущих конструкций жилого дома (цокольного этажа), усадка дома, что подтверждается вздутием пола, окна в квартирах полностью не открываются, на цокольном этаже выявлены трещины. Рекомендовано провести работы по усилению цокольного этажа с устройством несущих подпорных балок (колонн); по утеплению стен и потолка цокольного этажа, пола 1 этажа, во избежание промерзания конструкций; провести работы по бетонированию подпорной стенки для исключения усадки грунта; провести ремонт кирпичной кладки с обустройством подпорки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией Центрального района г. Барнаула направлено письмо о необходимости незамедлительно произвести работы по усилению цокольного этажа с устройством несущих подпорных балок (колонн), утеплению стен и потолка во избежание промерзания конструкций, бетонированию подпорной стенки для исключения усадки грунта, ремонту кирпичной кладки с обустройством подпорки во избежание обрушения конструкций и повреждения газовой системы отопления.

В судебных заседаниях ответчик подтвердил выполнение работ, однако полагал, что проведение данных работ направлено на улучшение состояния жилого дома, выполнено безопасным способом и не создает угрозу жизни и здоровья проживающих.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям в пункте 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

По ходатайству стороны истца судом на предмет того, какие работы проведены ответчиком, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" следует, что из анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра домовладения, расположенного по адресу: ..... данных, имеющихся в материалах исследуемых гражданских дел, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее (нумерация помещений жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведена согласно Техническому паспорту (гражданское дело №, л.д 136-146. Нумерация помещений жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведена согласно Техническому заключению № (гражданское дело №). Нумерация помещений жилого дома по состоянию на март-апрель 2017 г. приведена согласно Приложению № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 109):

В Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 38) указаны следующие недостатки:

- нарушение целостности несущих конструкций жилого дома (цокольный этаж);

- усадка дома, что подтверждается вздутием пола;

- окна в квартирах полностью не открываются;

- на цокольном этаже выявлены трещины;

В ходе проведения экспертных осмотров исследуемого домовладения установлено следующее:

- в ограждающей конструкции цокольного этажа с восточной стороны дома в строении литер, «а» (см. рис. 1. настоящего заключения эксперта) выполнен проем на всю высоту этажа. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3 полученным в ходе проведения экспертного осмотра, его силами была осуществлена разборка кирпичного столба (находящегося под наружной стеной первого этажа), который был временно заменен на деревянную стойку;

- нижнее бревно наружной стены сруба первого этажа (в зоне опирания на временную деревянную стойку) не имеет механических повреждений и прогибов, целостность древесины не нарушена;

- деревянная стойка не имеет механических повреждений и выгибов, целостность древесины не нарушена;

- нижние бревна стен сруба первого этажа не имеют механических повреждений и прогибов, целостность древесины не нарушена, за исключением наличия поражения гнилью древесины нижнего бревна сруба на северном фасаде дома (по мнению экспертов, данное повреждение бревна связано с длительной эксплуатацией жилого дома);

- наличие повреждений кирпичных столбов цокольного этажа, таких как, трещины, раздробление кирпичей в местах опирания на столбы сруба первого этажа, выпучивание столбов величиной более 1/3 их толщины, не установлено (отсутствует);

- наличие повреждений сруба первого этажа, таких как, прогибы изгибаемых элементов более 1/50 пролета, не установлено (отсутствует);

- в наружных стенах цокольного этажа, выполняющих функцию ограждающих конструкций и выполненных из шлакобетона, имеются наклонные и вертикальные трещины, в том числе и сквозные;

Исходя из сопоставления сведений, содержащихся в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 38), с данными, полученными в ходе проведения экспертных осмотров, установлено следующее:

- недостаток «нарушение целостности несущих конструкций жилого дома (цокольный этаж)» отсутствует (целостность несущих конструкций фактически не нарушена). Имеет место разборка несущего кирпичного столба (находящегося под наружной стеной первого этажа с восточной стороны дома), который был временно заменен на деревянную стойку. По мнению экспертов, лица составившие Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №. л.д. 38), не разобрались с тем, какие именно конструкции цокольного этажа являются несущими;

- недостаток «окна в квартирах полностью не открываются» отсутствует (фактически в помещениях первого этажа створки оконных блоков открываются полностью). Установлено наличие затрудненного открывания/закрывания части створок блоков первого этажа. При этом, оконный блок в жилой комнате № (согласно рис. 2. настоящего заключения эксперта) имеет неисправную запорную фурнитуру). Следует отметить, что наличие механических повреждений в углах оконных коробок и створок блоков (нарушение соединений профилей), а также трещин в стеклах стеклопакетов не установлено (отсутствует);

- недостаток «на цокольном этаже выявлены трещины» имеется;

Для установления наличия недостатка «усадка дома, что подтверждается вздутием пола», сначала требуется понять, о чем именно указано в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 38). Согласно ГОСТ 24544-2020 «Бетоны. Методы определения деформаций усадки и ползучести»: имеется понятие усадки бетона (то есть, усадкой является уменьшение линейных размеров ненагруженного образца, вызванное: гидратацией цемента (контракцией), уменьшением влажности цементного камня и его карбонизацией); испарением из него влаги при нагреве; температурным расширением при нагреве; совместным действием температуры и усадки бетона. Кроме того, согласно ГОСТ 12248.6-2020 «Грунты. Метод определения набухания и усадки»: усадка грунта - это свойство глинистого грунта уменьшать свой объем при испарении из него влаги, а также процесс изменения линейных размеров и объема образца грунта во времени при испарении из него влаги. Кроме того, согласно ГОСТ 23431- 79 «Древесина. Строение и физико-механические свойства. Термины и определения»: усушка древесины: Уменьшение размеров древесины при удалении из нее связанной воды. Кроме того, согласно СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01- 83*»: существуют понятия осадки и просадки грунтового основания, а именно: осадки: вертикальные составляющие деформаций основания, происходящие в результате внешних воздействий и в отдельных случаях от собственного веса грунта, не сопровождающееся изменением его структуры; просадки: вертикальные составляющие деформаций основания, происходящие в результате уплотнения грунта и коренного изменения структуры грунта под воздействием как внешних нагрузок и собственного веса грунта, так и дополнительных факторов, таких, например, как замачивание просадочного грунта, оттаивание ледовых прослоек в замерзшем грунте и т.п. Таким образом, что установить наличие усадки строительных материалов, а также грунтов основания дома, требуется наблюдение за объектом в период до усадки и следовательно, в период после усадки. Исходя из вышеизложенного, эксперты полагают, что установить, имеется ли в жилом доме такой недостаток, как «усадка дома», не представляется возможным. Следует отметить, возможными (вероятными) причинами возникновения трещин в наружных стенах цокольного этажа, выполняющих функцию ограждающих конструкций и выполненных из шлакобетона, могут являться, во-первых, деформации грунтов основания, возникшие в период с года постройки жилого дома (1959 год) и до настоящего времени (согласно пояснениям ФИО3, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, несколько лет назад имело место протекание выпускного трубопровода системы канализации, находящегося в грунте под помещениями цокольного этажа, что, по мнению экспертов, могло вызвать просадочные деформации грунтов основания жилого дома), а во-вторых, низкая прочность шлакобетонных стен. Также следует отметить, что обстоятельство «вздутие пола» экспертам не представлено. Согласно пояснениям ФИО14. полученным в ходе проведения экспертного осмотра, после работ, произведенных ФИО3, имеет место изменение уклона пола в кухне (помещение № согласно рис. 2. настоящего заключения эксперта). Достоверно установить факт изменения уклона пола в кухне, не представляется возможным, так как, в материалах исследуемых гражданских дел отсутствуют сведения об уклоне пола на кухне в период до проведения, выполненных ФИО3

Исходя из сопоставления сведений, содержащихся в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 38), с данными, полученными в ходе проведения экспертных осмотров, установлено следующее:

- недостаток «нарушение целостности несущих конструкций жилого дома (цокольный этаж)» отсутствует (целостность несущих конструкций фактически не нарушена). Имеет место разборка несущего кирпичного столба (находящегося под наружной стеной первого этажа), который был временно заменен на деревянную стойку. Период выполнения данных работ, возможно определить только согласно сведениям уточненного искового заявления (гражданское дело №, л.д. 4-7), согласно которому: «ФИО4, который в октябре 2022 г. самовольно, без согласования с органами местного самоуправления произвел реконструкцию части стены данного дома, а именно: демонтировал часть внешней несущей стены строительного здания; прорубил проем во внешней несущей стене здания;.. .». Работы по разборке несущего кирпичного столба (находящегося под наружной стеной первого этажа), который был временно заменен на деревянную стойку, выполнены силами ФИО3 Причины выполнения данных работ содержатся в пояснениях ФИО3, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №. л.д. не пронумерованы): работы произведены по причине аварийности жилого дома (по мнению ФИО3) и с целью усиления фундамента;

- недостаток «окна в квартирах полностью не открываются» отсутствует (фактически в помещениях первого этажа створки оконных блоков открываются полностью). Установлено наличие затрудненного открывания/закрывания части створок блоков первого этажа. При этом, оконный блок в жилой комнате № имеет неисправную запорную фурнитуру). Следует отметить, что наличие механических повреждений в углах оконных коробок и створок блоков (нарушение соединений профилей), а также трещин в стеклах стеклопакетов не установлено (отсутствует). Установить период и причину возникновения затрудненного открывания/ закрывания части створок оконных блоков первого этажа, не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует апробированная и рекомендованная к использованию методика определения давности и причины возникновения таких недостатков, как затрудненное открывание/закрывание части створок оконных блоков. Следует отметить, что согласно многочисленным инструкциям по эксплуатации пластиковых окон, имеющихся в сети интернет: требуется 1-2 раза в год очищать резиновые уплотнителя створок от грязи, также требуется не менее 2 раз в год смазывать все движущиеся составные части маслом, не содержащим кислот или смол. Установить, является ли затрудненное открывание/закрывание части створок блоков первого этажа следствием работ, выполненных ФИО6, также не представляется возможным.

- недостаток «на цокольном этаже выявлены трещины» имеется. Возможными (вероятными) причинами возникновения трещин в наружных стенах цокольного этажа, выполняющих функцию ограждающих конструкций и выполненных из шлакобетона, могут являться, во-первых, деформации грунтов основания, возникшие в период с года постройки жилого дома (1959 год) и до настоящего времени (согласно пояснениям ФИО3, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, несколько лет назад имело место протекание выпускного трубопровода системы канализации, находящегося в грунте под помещениями цокольного этажа, что по мнению экспертов, могло вызвать просадочные деформации грунтов основания жилого дома), а во-вторых, низкая прочность шлакобетонных стен. Установить давность возникновения трещин в наружных стенах цокольного этажа, выполняющих функцию ограждающих конструкций и выполненных из шлакобетона, не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует апробированная и рекомендованная к использованию методика определения давности возникновения трещин в шлакобетонных стенах. Установить, являются ли данные трещины, следствием работ, выполненных ФИО6, также не представляется возможным.

Силами ФИО3 (следует отметить, что в материалах исследуемых гражданских дел отсутствуют сведения о том, что работы, касающиеся цокольного этажа, включая придомовую территорию с восточной стороны дома, на которой находится яма и строение навеса, выполнялись другими лицами) выполнены следующие мероприятия (работы):

- в ограждающей конструкции цокольного этажа (в шлакобетонной стене) с южной стороны дома (помещение № согласно рис. 1. настоящего заключения эксперта) выполнен проем на всю высоту этажа. Ранее в данном месте находился оконный проем;

- также в ограждающей конструкции цокольного этажа с восточной стороны дома выполнен проем на всю высоту этажа. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, его силами была осуществлена разборка кирпичного столба (находящегося под наружной стеной первого этажа), который был временно заменен на деревянную стойку;

- перед указанным проемом с восточной стороны дома выполнена выемка грунта (яма). В яме имеются следы бетонных работ, также в яме осуществлено складирование строительных материалов и строительного мусора;

- над ямой расположено строение навеса, как временного объекта, защищающего яму от воздействия атмосферных осадков. Несущие конструкции навеса выполнены из деревянных элементов, кровля навеса выполнена из стальных профилированных листов, волнистых асбестоцементных листов. Навес примыкает к наружной стене первого этажа;

- в ограждающей конструкции цокольного этажа (в шлакобетонной стене) с северной стороны дома (помещение № согласно рис. 1. настоящего заключения эксперта) выполнен оконный проем, в который установлен оконный блок из ПВХ профилей со стеклопакетами;

- между помещениями, находящимися в строении литер, «а» (согласно рис. 5. настоящего заключения эксперта), выполнен снос двух перегородок;

- в помещении №. обозначенном на рис. 5. настоящего заключения эксперта, выполнен демонтаж фрагмента перегородки;

- в помещении №. обозначенном на рис. 5. настоящего заключения эксперта, выполнено устройство новой перегородки с дверным проемом;

- между помещениями № и №, обозначенными на рис. 5. настоящего заключения эксперта, выполнен демонтаж шлакобетонной перегородки;

- в помещении №, обозначенном на рис. 5. настоящего заключения эксперта, выполнено устройство новой перегородки;

Кроме того, на территории исследуемого земельного участка, а также на придомовой территории со стороны .... имеются следы мероприятий по;

- складированию кирпича в штабеле со стороны .... (давность складирования кирпича с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено согласно данным общедоступного интернет-ресурса «https;//yandex.ru/maps», см. Screenshot 1). Установить, кем именно выполнены данные мероприятия, не представляется возможным;

- складированию строительного мусора (фрагментов шлакобетона) в виде кучи со стороны .... (давность складирования кирпича - с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено согласно данным общедоступного интернет-ресурса «https: //yandex.ru/maps», см. Screenshot 2). Работы, наиболее вероятно, выполнены силами ФИО3, что следует из вида строительного мусора - фрагменты шлакобетона, из которого выполнены ограждающие конструкции цокольного этажа;

- складированию кирпича в виде кучи со стороны .... (установить давность складирования кирпича, не представляется возможным). Установить, кем именно выполнены данные мероприятия, не представляется возможным;

- складированию кирпича в виде кучи со стороны .... (установить давность складирования кирпича, не представляется возможным). Установить, кем именно выполнены данные мероприятия, не представляется возможным;

- складирование строительных материалов (кирпича, фрагментов труб, деревянных элементов и др.) в районе расположения навеса с восточной стороны дома имеется (установить давность складирования строительных материалов, а так чьими силами выполнено складирование, возможно, только согласно сведениям уточненного искового заявления (гражданское дело №, л.д. 4-7) - силами ответчика с ДД.ММ.ГГГГ);

Следует отметить, что в уточненном исковом заявлении (гражданское дело №. л.д. 4-7) указано: «Прошу суд: Обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: .... в прежнее состояние согласно поэтажному плану:.. . убрать кучи глины расположенные на границе подъезда к дому». А в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. не пронумерованы) указано: «Истец ФИО1:.. . Мы сами наняли трактор, убрали кучу глины».

Для анализа работ, выполненных ФИО3, в части давности их выполнения, по мнению экспертов, работы следует разделить на следующие группы:

1) Группа работ, выполненных с октября 2022 года и до проведения экспертного осмотра, включает следующие работы (период выполнения данных работ, возможно определить, только согласно сведениям Уточненного искового заявления (гражданское дело №, л.д. 4-7):

- в ограждающей конструкции цокольного этажа с восточной стороны дома выполнен проем на всю высоту этажа. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, его силами была осуществлена разборка кирпичного столба (находящегося под наружной стеной первого этажа), который был временно заменен на деревянную стойку;

- перед указанным проемом с восточной стороны дома выполнена выемка грунта (яма). В яме имеются следы бетонных работ, также в яме осуществлено складирование строительных материалов и строительного мусора;

- над ямой расположено строение навеса, как временного объекта, защищающего яму от воздействия атмосферных осадков. Несущие конструкции навеса выполнены из деревянных элементов, кровля навеса выполнена из стальных профилированных листов, волнистых асбестоцементных листов. Навес примыкает к наружной стене первого этажа;

- складирование строительных материалов (кирпича, фрагментов труб, деревянных элементов и др.) в районе расположения навеса с восточной стороны дома имеется (установить давность складирования строительных материалов возможно, только согласно сведениям Уточненного искового заявления (гражданское дело №, л.д. 4-7) - с ДД.ММ.ГГГГ);

2) Группа работ, выполненных с ДД.ММ.ГГГГ и до проведения экспертного осмотра, включает следующие работы (период работ установлен сопоставлением данных Технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 136-146.) с данными экспертного осмотра):

- между помещениями, находящимися в строении литер, «а» (согласно рис. 5. настоящего заключения эксперта), выполнен снос одной перегородки;

3) Группа работ, для которых установить, выполнены ли они до ДД.ММ.ГГГГ года, либо выполнены с ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным включает следующие работы:

- в ограждающей конструкции цокольного этажа (в шлакобетонной стене) южной стороны дома (помещение № согласно рис. 1. настоящего заключена эксперта) выполнен проем на всю высоту этажа. Ранее в данном месте находилс оконный проем;

- в ограждающей конструкции цокольного этажа (в шлакобетонной стене) северной стороны дома (помещение № согласно рис. 1. настоящего заключени. эксперта) выполнен оконный проем, в который установлен оконный блок из ПВ) профилей со стеклопакетами;

- между помещениями, находящимися в строении литер, «а» (согласно рис. 5 настоящего заключения эксперта), выполнен снос одной перегородки (перегородкг также обозначена на рис. 3. и на рис. 8. настоящего заключения эксперта);

- в помещении №, обозначенном на рис. 5. настоящего заключения эксперта, выполнен демонтаж фрагмента перегородки;

- в помещении №. обозначенном на рис. 5. настоящего заключения эксперта, выполнено устройство новой перегородки с дверным проемом;

- между помещениями № и №. обозначенными на рис. 5. настоящего заключения эксперта, выполнен демонтаж шлакобетонной перегородки;

- в помещении №. обозначенном на рис. 5. настоящего заключения эксперта, выполнено устройство новой перегородки.

Соответствие работ, выполненных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до проведения экспертного осмотра, строительным, градостроительным. санитарным и противопожарным нормам и правилам:

- нарушения требований градостроительных норм и правил в результате выполненных в период ДД.ММ.ГГГГ и до проведения экспертного осмотра работ отсутствуют (подробнее см. исследовательскую часть);

- нарушения требований противопожарных норм и правил в результате выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до проведения экспертного осмотра работ отсутствуют подробнее см. исследовательскую часть;

- нарушения требований санитарных и строительных норм и правил в результате выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до проведения экспертного осмотра работ имеются, а именно:

- по мнению экспертов, после проведения работ по разборке ограждающей конструкции цокольного этажа в строении литер, «а» с восточной стороны дома, выполненных ответчиком, в помещении № (согласно рис. 2. настоящего заключения эксперта), находящемся в пользовании ФИО2, а также в помещении № (согласно рис. 2. настоящего заключения эксперта), находящемся в пользовании ФИО1 и ФИО10, расположенных на первом этаже дома, наиболее вероятно не соблюдаются указанные требования п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.7.19. СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п.5.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Достоверно установить, не соблюдение указанных требований, не представляется возможным, по причине отсутствия на период проведения данной экспертизы достаточно низких температур наружного воздуха;

- работы, выполненные ответчиком (по разборке ограждающей конструкции цокольного этажа с южной стороны дома), по мнению экспертов, влечет аналогичные нарушения и.9.19. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.7.19. СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п.5.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» для вышерасположенных помещений первого этажа;

Кроме того, по мнению экспертов, выполнение ответчиком работ (по выемке грунта (устройство ямы), а также по устройству временного навеса) на общедолевом земельном участке без согласия с другими собственниками общедолевого имущества не соответствует положениям ч.1. статьи 247. «Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- выполнение ответчиком работ (по разборке ограждающей конструкции цокольного этажа в строении литер, «а» с восточной стороны дома), как части общедолевого имущества без согласия с другими собственниками общедолевого имущества не соответствует положениям ч.1. статьи 247. «Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- выполнение ответчиком работ (по разборке ограждающей конструкции цокольного этажа с южной стороны дома), как части общедолевого имущества без согласия с другими собственниками общедолевого имущества не соответствует положениям ч.1. статьи 247. «Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Следует отметить, что отсутствие в помещениях цокольного этажа функционирующих систем отопления и электроснабжения не соответствует требованиям п.127. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: (здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений);

Кроме того, по мнению экспертов, отсутствие в помещениях цокольного этажа функционирующих систем отопления и электроснабжения, влекут негативные последствия для помещений первого этажа, аналогичные вышеуказанным последствиям для помещения № (согласно рис. 2. настоящего заключения эксперта), находящегося в пользовании ФИО2, а также для помещения № (согласно рис. 2. настоящего заключения эксперта), находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО10, расположенных на первом этаже дома (низкая температура пола в помещениях первого этажа).

Работы, выполненные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года не влекут возникновение угрозы жизни (в части нарушения механической безопасности) истцов.

Установить влекут ли работы, выполненные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (в части нарушения температурного режима помещений первого этажа исследуемого жилого дома), возникновение угрозы здоровью истцов, не входит в компетенцию экспертов- строителей.

Работы, выполненные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ могут повлечь возникновение угрозы имуществу истцов (в части промерзания перекрытия между цокольным и первым этажами: образование конденсационной влаги и как следствие, образование пятен черного цвета (плесени), характерных при промерзании конструкций отапливаемых зданий, способствующих повреждению отделочных покрытий).

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие работы:

- произвести очистку ямы с восточной стороны исследуемого жилого дома от складированных строительных материалов и строительного мусора;

- произвести демонтаж конструкций навеса с восточной стороны исследуемого жилого дома;

- произвести засыпку ямы с восточной стороны исследуемого жилого дома грунтом с уплотнением;

- восстановить бетонную отмостку с восточной стороны исследуемого жилого дома;

- восстановить несущий кирпичный столб с восточной стороны исследуемого жилого дома (в месте расположения ограждающей конструкции цокольного этажа строения литер, «а»);

- восстановить наружную ограждающую конструкцию цокольного этажа строения литер, «а» с восточной стороны исследуемого жилого дома (из шлакобетона);

- восстановить наружную ограждающую конструкцию (из шлакобетона) цокольного этажа строения литер. «А» с южной стороны исследуемого жилого дома (помещение № согласно рис. 1. настоящего заключения эксперта);

- произвести очистку от складированных строительных материалов территории исследуемого земельного участка в районе расположения навеса с восточной стороны исследуемого жилого дома;

- выполнить установку демонтированных полотенцесушителя и радиаторов отопления в кухне цокольного этажа (помещение № согласно рис. 1. настоящего заключения эксперта), в комнате цокольного этажа с южной стороны дома (помещение № согласно рис. 1 настоящего заключения эксперта), восстановить радиатор и трубопроводы системы отопления в комнате цокольного этажа с южной стороны дома (помещение № согласно рис. 1 настоящего заключения эксперта), напротив проема, устроенного на всю высоту стены);

- произвести запуск системы отопления цокольного этажа исследуемого жилого дома.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших в результате выполненных с ДД.ММ.ГГГГ строительных и ремонтных работ ответчиком ФИО3, на территории домовладения, расположенного по адресу: ...., составляет 128 178, 86 руб.

Заключение экспертов представляет собой полное и последовательное исследование с аргументированными ответами на все поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, непосредственном осмотре, мотивированны.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе нормативно-правовое регулирование.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу изложенного, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

С учетом изложенных норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскания суммы для устранения недостатков в размере, определенном экспертом, а именно в размере 128 178,86 руб.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя. <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности или профессию право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право и уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами спор относится к спору имущественного характера.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления, следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, в связи, с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требование о признании действий ФИО3 незаконными фактически является основание иска, само по себе его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи, с чем в данной части иска суд отказывает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость работ и материалов по устранению недостатков в сумме 128 178 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме – 08.12.2023.

Судья С.А. Неустроева