Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1277/2023 ~ М-1204/2023 от 29.08.2023

Дело №2-1277/2023

УИД13RS0019-01-2023-001586-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рузаевка                                                06 октября 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания»,

ответчика Попова Бориса Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Попову Борису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также ООО «РСВ») обратилось в суд с поименованным иском к Попову Б.Ю. в обоснование которого указало, что 27 июня 2016 года между ООО МК «Кредит 911» и Поповым Б.Ю. был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а заемщик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Во исполнение условий договора кредитором были предоставлены денежные средства ответчику, который в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные денежные средства не возвратил. На основании договора уступки прав требования №1 от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО МК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект», право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с договором уступки прав требований №ПК-170920 от 17 сентября 2020 года, заключенным между истцом и ООО «Примоколлект», право требования по вышеуказанному договору микрозайма перешло к истцу. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с Попова Б.Ю. взыскана задолженность по договору микрозайма № от 27 июня 2016 года в сумме 81 828 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями указанный судебный приказ отменен 25 января 2021 года. Общий размер задолженности Попова Б.Ю. на дату уступки права за период с 27 июня 2016 года по 06 декабря 2021 года составляет 81 828 руб. 27 коп., из которых 13 000 руб. - задолженность по основному долгу, 67992 руб. - задолженность по процентам за пользование займом. Просит суд взыскать с Попова Б.Ю в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от 27 июня 2016 года в размере 81 828 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2654 руб. 84 коп.

Истец ООО «РСВ» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении представитель ООО «РСВ» по доверенности Кузнецова Н.Х. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Попов Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Сведения об уважительности причини неявки суду не представлены.

    При решении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности, суд, проверив материалы гражданского дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт первый статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ООО «РСВ» о взыскании задолженности по договору микрозайма, местом нахождения ответчика Попова Б.Ю. указан адрес: <адрес>, что является территорией Рузаевского района Республики Мордовия и относится к юрисдикции Рузаевского районного суда Республики Мордовия.

Иных материалов, содержащих сведения о регистрации и проживании ответчика Попова Б.Ю. на территории г.Рузаевка и Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, не представлено.

Вместе с тем, из адресной справки, представленной по запросу суда ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от 07 сентября 2023 года, а также представленной в материалы дела копии паспорта ответчика Попова Б.Ю. следует, что Попов Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 июля 2021 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца ООО «РСВ» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма, местом регистрации и фактического пребывания ответчика Попова Б.Ю. являлся адрес: <адрес>.

Таким образом, исходя из выбранного способа защиты нарушенного права, суд исходит из того, что данное исковое заявление не подсудно Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, поскольку ответчик Попов Б.Ю. с 15 июля 2021 года по настоящее время зарегистрирован зарегистрирован по адресу: <адрес>, который к территориальной подсудности Рузаевского районного суда Республики Мордовия, не относится.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Попову Б.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, по месту регистрации и жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать гражданское дело №2-1277/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Попову Борису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                      Абаева Д.Р.