Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-400/2023 от 14.11.2023

Дело № 11 – 400/2023 «06» декабря 2023 года

29MS0040-01-2023-002484-76

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клишина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 09 августа 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Клишина А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на дефектовку, почтовых и судебных расходов,

установил:

Клишин А. В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на дефектовку, почтовых и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Кононов М.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 87000 рублей 00 копеек.

С выплаченной суммой не согласился истец и обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля, поскольку имеются дополнительные скрытые повреждения. Стоимость услуг по дефектовке составила 4500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 36400 рублей 00 копеек.

Поскольку услуги по дефектовке истцу компенсированы не были, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Клишина А. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клишина А. В. взыскано страховое возмещение в размере 22316 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Клишин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по дефектовке в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым: исковые требования Клишина А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на дефектовку, почтовых и судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Клишин А.В. и в поданной апелляционной жалобе ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права. Обращает внимание суда, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что после дефектовки страховая компания произвела доплату страхового возмещения. Вместе с тем, указанные расходы истцу возмещены не были.

Истец, ответчик, третье лицо, заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца Брилин А.М., действующий на основании доверенности, Чегодаев К.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ – Кононов М.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей 00 копеек.

С выплаченной суммой не согласился истец и обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля, поскольку имеются дополнительные скрытые повреждения. Стоимость услуг по дефектовке составила 4 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей 00 копеек.

Поскольку услуги по дефектовке истцу компенсированы не были, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения обращения потребителя, по заказу финансового уполномоченного, проведена независимая экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС» по результатам которой стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составил – 252800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 162300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 159900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 14183 рубля 77 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Клишина А. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клишина А. В. взыскано страховое возмещение в размере 22 316 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, установив полную гибель ТС.

Вместе с тем, при вынесении решения финансовым уполномоченным и мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, оспаривая калькуляцию ответчика после осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абстерго» для проведения дефектовки, стоимость дефектовки составила 4500 рублей 00 копеек.

Согласно приложению к заказ-наряду по дефектовке выявлены скрытые повреждения: колесная арка передняя правая, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения, термостат, колесная арка передняя левая, лонжерон передний правый, подрамник передней оси.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дефектовки, повторного осмотра страховой компании, вышеуказанные скрытые повреждения включены страховой компанией в расчетную часть экспертного заключения №, соответственно после перерасчёта произведена доплата страхового возмещения.

Соответственно недостатки первоначального осмотра страховой компанией автомобиля истца для подсчета стоимости восстановительного ремонта нашли свое подтверждение, для подтверждения обоснованности претензии и проведения дополнительного осмотра истец обратился к специалисту для проведения дефектовки на предмет выявления скрытых повреждений автомобиля, а страховщик в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был возместить потерпевшему понесенные им на это расходы при разрешении поданной в его адрес претензии.

Такие расходы, как видно из дела, составили 4500 рублей 00 копеек страховой компанией не возмещены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4500 рублей 00 копеек, в связи с чем решением мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде, истец обратился в ООО «Абстерго» и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг в части взыскания убытков, страхового возмещения, ущерба по страховому случаю т дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей 00 копеек.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, исходя из фактически оказанной юридической помощи, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

При направлении искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, следовательно, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░