Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5468/2021 от 16.04.2021

Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-5468/2021

№2-3832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Житниковой О.В.,

судей: Ефремовой Л.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голоднова К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Голоднова К.Н. убытки, понесенные на оказание услуг по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голоднов К.Н. обратился в суд с иском к УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В заявлении истец ссылался на то, что 31.01.2020 узнал о вынесении мировым судьей судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области постановления от 20.01.2020 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Истец не имел никакого отношения к данному правонарушению, обжаловал постановление мирового судьи. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 17.04.2020 постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.01.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения. Суд также отметил, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Голоднов К.Н. в качестве водителя автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №, нарушившего требования ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками ДПС не задерживался, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не причастен. Не обладая юридическими познаниями, будучи незаконно привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей. Кроме того, в связи незаконным привлечением к ответственности он испытывал эмоциональный стресс, переживал, что останется без заработка, у него ухудшился сон и настроение.

Основываясь на вышеизложенном, Голоднов К.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ГУ МВД РФ по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что действия сотрудника МВД РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что убытки в виде расходов по оплате юридических услуг возникли вследствие действий инспектора ДПС и составления протоколов об административных правонарушениях, полагая, что данные расходы обусловлены рассмотрением дела мировым судьей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Самарской области – Жукова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.01.2020, которым Голоднов К.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Из постановления о назначении административного наказания №5-47/2020 от 20.01.2020 усматривается, что 17.12.2019 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Благовым Д.В. в отношении Голоднова К.Н., управляющего транспортным средством ВАЗ 2114, госномер № регион, был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу, 17.12.2019 в 22.05 Голоднов К.Н. управлял автомобилем ВАЗ 2114, г/н № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.01.2020 Голоднов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Голоднов К.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.04.2020 по делу №12-165/2020 установлено, что 17.12.2019 в 22.05 на <адрес> в <адрес> Голоднов К.Н. в качестве водителя автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, нарушившего требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сотрудниками ДПС не задерживался, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не причастен.

Проверкой ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти установлено, что гражданином, предъявившим данные Голоднова К.Н. сотрудникам ДПС 17.12.201, является Богданов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признал факт управления 17.12.2019 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представившись сотрудникам ДПС Голодновым К.Н.

В судебном заседании Центрального районного суда г. Тольятти инспектор ДПС Благов Д.В., составивший протокол в отношении Голоднова К.Н., показал, что у него были сомнения в личности Голоднова К.Н., тем не менее, он оформил административный материал по указанию командира, признал совершение им ошибки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена необоснованность составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Голоднова К.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между Голодновым К.Н. (заказчик) и Князевым Г.А., Полоницкой Н.Н. (исполнители) 31.01.2020 заключен договор оказания возмездных правовых услуг, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательства оказать юридические услуги по разрешению проблемы заказчика, а именно, привлечения Голоднова К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановления о назначении административного наказания №5-47/2020 от 20.01.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Согласно расписке в получении денежных средств, составленной и подписанной сторонами 21.05.2020, Голоднов К.Н. передал исполнителям Князеву Г.А. и Полоницкой Н.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей (том I, л.д. 213).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Голоднова К.Н. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о выполнении исполнителями обязательств перед заказчиком Голодновым К.Н. по договору оказания возмездных правовых услуг от 31.01.2020.

Принимая во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате представительских услуг по делу об административном правонарушении в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции в пользу истца убытков в названной сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения Голоднова К.Н. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, имеются основания для взыскания в пользу Голоднова К.Н. компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу Голоднова К.Н. ввиду недоказанности причинения ему вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 151, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующихся с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, допускающих возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Самарской области об отсутствии доказательств незаконности действий инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, опровергаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.04.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: