Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2023 (2-4492/2022;) ~ М-4098/2022 от 01.12.2022

Дело №                                                                         КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при помощнике судьи: Дыдыкиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеосинт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:02 на принадлежащую ему электронную почту <данные изъяты> поступило электронное е-mail-сообщение, содержащего рекламу ООО «Русгеосинт» ( ИНН №), с темой письма: «Геотекстиль (дорнит), геосетки, георешетки, геомембраны» от отправителя «И.С***» с электронной <данные изъяты> письму были прикреплены 2 файла формата «pdf»: каталог, референс-лист. В файле «каталог» были указаны адреса филиалов, телефоны, сайт, адрес электронной почты.

Направленные в адрес истца рекламные сообщения были именно рекламными, а не информационными персонализированными сообщениями ответчика какому-то конкретному лицу с его согласия.

Ни текст направленного истцу ответчиком рекламного сообщения. Ни тема письма не содержали никаких сведений о конкретном лице, которому бы адресовалась реклама.

Сообщение было общего характера и направлено с целью привлечь внимание и сформировать интерес к товарам ответчика. Информация, содержащаяся в сообщении, полностью отвечала признакам рекламы.

Истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о нарушении ответчиком части 1 статьи 18 закона о рекламе, о возбуждении в отношении ответчика в связи с этим дела по факту нарушения ответчиком законодательства о рекламе и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).

В отношении ответчика Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение по делу №, которым реклама ответчика была признана незаконной.

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанное решение административного органа не было отменено в установленном законом порядке.

Ответчик был признан виновным в нарушении законодательства о рекламе и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ за направление истцу рекламного сообщения посредством использования электронной почты без согласия на то истца.

При этом ответчик сведений, подтверждающих согласие истца на получение рекламы, не представил, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, предполагающих необходимость обмена информацией в их рамках.

После проведения руководством ответчика внутренней проверки по вышеуказанному факту было установлено, что сотрудник ответчика Скрябина Ирина направила информационный материал клиенту предприятия - ИП КФК Шерн. Отправка сообщения вызвана технической ошибкой или сбоем в программе по реестру клиентов, так как электронный адрес <данные изъяты> закреплен за заказчиком - ИП КФК Шерн, который является покупателем и который давал согласие на получение информационных писем о продукции компании.

Истец считает, что ответчик с учетом части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» обязан был проверить предоставленные сведения на предмет их соответствия действительности. Ответчик несет ответственность за направление истцу незаконной рекламы, поскольку истец согласия на получение рекламных сообщений не давал.

Закон прямо устанавливает презумпцию виновности рекламораспространителя, т.к. именно на него возложена обязанность доказать наличие согласия абонента на получение рекламы, и именно он несет ответственность за распространение надлежащей рекламы.

Ответчик нарушил положения ст.18 Федерального закона «О рекламе», и причинил истцу как получателю незаконной рекламы моральный вред. Право требовать от рекламораспространителя возмещения морального вреда, причиненного незаконной рекламой, прямо установлено пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006г. «О рекламе». Достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.

Истец просит : взыскать с ответчика сумму компенсации морального за причиненный ненадлежащей рекламой моральный вред в размере 50 000 рублей. ( л.д.6-11).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д.11, 75-78, 90-91, 94, 100).

Представитель ответчика ООО «Русгеосинт» - Фадеева Н.С., действующая по доверенности ( л.д.29), исковые требования не признала, считает их необоснованными и незаконными, представила письменные возражения, из которых следует, что отправка ответчиком информационного материала на электронную почту <данные изъяты> произошло в результате технической ошибки в реестре клиентов ответчика. Согласно реестру клиентов, данный электронный адрес принадлежал ИП КХК Шерна, который является покупателем ответчика, также данный факт был установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Поэтому в адрес истца информационный материал был однократно направлен ошибочно, не по вине ответчика. После поступления сведений об отправке информационного материала истцу, который не является клиентом ответчика, ответчик оперативно предпринял меры по внесению корректив в карточку клиента (путем удаления электронного адреса <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра клиентов ответчика. После выявления факта технической ошибки, информационный материал в адрес истца больше не направлялся. Кроме того, в сети интернет, ответчиком была найдена информация, что почта <данные изъяты>.ru принадлежит ООО «Эскадком», генеральным директором которого является Сергеев Н.А., основной вид деятельности (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), дополнительный ОКВЭД № (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, табачные изделия), из чего следует, что ответчик, имеющий ОКВЭД № ( производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды) не мог целенаправленно осуществлять рассылку информационного материала истцу, поскольку является производителем геосинтетических материалов, которые никак не относятся к деятельности истца. Данный факт подтверждает техническую ошибку в реестре клиентов. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении морального вреда истцу, поскольку электронные сообщения рекламного характера были адресованы не истцу, а клиенту ответчика, давшему согласие на направление в его адрес информационного материала. Истец не представил каких-либо объективных и достоверных доказательств противоправности действий ответчика, которая повлекла причинение ему нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, повлекшими причинение морального вреда. Истец не доказал причинение ему моральных, нравственных или физических страданий единственным случаем ошибочного получения по электронной почте сообщения от ответчика. Считает требования компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, являются не соразмерными и значительно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ( л.д. 30).

Третье лицо ИП КФХ Шерн в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ( л.д. 101). Направили в суд заявление о не согласии с привлечением в качестве третьего лица. ( л.д.97).

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно ст.38 ч.1,2 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»,

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

2. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

П.12. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

26. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

30. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что ООО «Русгеосинт» ДД.ММ.ГГГГ. в 17:02 на адрес электронной почты истца Сергеева Н.А. <данные изъяты> было направлено электронное сообщение рекламного характера с темой письма: «Геотекстиль (дорнит), геосетки, георешетки, геомембраны» от отправителя «И.С***» с электронной почты <данные изъяты>. «Добрый день! ООО «Русгеосинт» является производственной организацией в сфере геосинтетических материалов. Предлагаем Вашему вниманию следующую продукцию: Геосетки для армирования дорожного основания; асфальтобетона; геотекстильное нетканое полотно и др. Цены носят информационный характер, при конкретном объеме все обговаривается индивидуально. К письму были прикреплены 2 файла формата «pdf»: каталог, референс-лист. ( л.д. 44, 45-59).

Поступление указанной рекламы на электронную почту <данные изъяты> подтверждается скриншотом страницы из личного кабинета пользователя почты <данные изъяты>, заявлением с пересылаемым электронным сообщением и служебным заголовком рекламного письма, содержащие текст рекламы, сведения о дате и времени поступления рекламы, её отправителе и получателе. ( л.д. 44-59).

Согласие на получение рекламного сообщения по электронной почте Сергеев Н.А. не давал, не сообщал рекламораспространителю свой адрес электронной почты.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сотрудник общества направила электронное сообщение рекламного характера клиенту предприятия ИП КФХ Шерн, поскольку электронный адрес <данные изъяты> был закреплен за заказчиком ИП КФХ Шерн, который является покупателем общества и который давал согласие на получение информационных писем о продукции компании. Отправка сообщения вызвана технической ошибкой или сбоем в программе по реестру клиентов. После поступления сведений об отправке информационного материала истцу, который не является клиентом ответчика, ответчик оперативно предпринял меры по внесению корректив в карточку клиента путем удаления электронного адреса <данные изъяты>. ( л.д.32).

Сергеев Н.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на нарушение ответчиком требований ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением по делу № Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «Русгеосинт» ( ИНН №, ОГРН №; №, <адрес>) на электронную почту <данные изъяты> посредством использования сетей электросвязи путем направления е-mail-сообщение от отправителя «И.С***» с электронной почты <данные изъяты>. о товарах в сфере геосинтетических материалов, производство и реализацией которых занимается ООО «Русгеосинт», нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( л.д. 68-70).

Из содержания решения Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рассматриваемая реклама, распространенная по сетям электросвязи на адрес электронной почты заявителя без согласия абонента (заявителя), является ненадлежащей, и нарушает требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем признано ООО «Русгеосинт», несущее на основании ст.38 ч.7 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований ст.18 ч.1 Закона о рекламе, как хозяйствующий субъект, осуществивший фактическое доведение рекламы до сведения заявителя посредством использования сетей электросвязи путем направления е-mail-сообщение на электронную почту <данные изъяты> от отправителя «И.С***» с электронной почты <данные изъяты> без предварительного согласия на то абонента. ( л.д.68-70).

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое рекламное сообщение поступило на электронную почту истца <данные изъяты> без его согласия, что является нарушением требований, установленных ст.18 ч.1 Закона о рекламе.

Применительно к ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" признание права на компенсацию морального вреда является необходимым условием восстановления прав истца.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств, однократности допущенного нарушения прав истца (однократного получения сообщения рекламного характера о товарах в сфере геосинтетических материалов), а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, недоказанность причинения ему физических страданий, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, принятые ответчиком меры к прекращению нарушению прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сергеева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгеосинт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сергеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой, в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Сергееву Н.А., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгеосинт» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 ( триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

       Судья:               Е.И. Кшнякина

.

.

.

.

.

.

.