Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 (2-3656/2023;) ~ М-847/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-239/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-001298-98

Мотивированное решение изготовлено: 20 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 февраля 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X6, 2010 года выпуска, VIN №, истребовать у ФИО1 транспортное средство, обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, 2010 года выпуска, VIN №. На регистрационный учет в ГИБДД ФИО2 транспортное средство не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления о выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Транспортное средство изъято у ФИО2 и передано ФИО1 на ответственное хранение, с чем истец не согласен, поскольку считает, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, так как собственником является истец.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Утверждают, что ФИО1 был и есть единственный законный собственник транспортного средства, которое выбыло из его владения вопреки его воли в результате подделки неустановленными лицами договора купли-продажи, что привело к возбуждению уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 не является добросовестным приобретателем, транспортное средство не ставил на регистрационный учет в ГИБДД на своё имя, что свидетельствует о намерениях истца скрыть владение автомобилем. Оригиналы договора купли-продажи транспортного средства, расписки о передачи денежных средств в материалы дела не представлены.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела поступили пояснения по делу, в которых ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО2, однако договор купли-продажи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ После покупки ФИО2 на себя не переоформил в ГИБДД автомобиль по неизвестным причинам. ФИО9 в ГИБДД отказали в прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием неоплаченных штрафов, поэтому в базе ГИБДД он до сих пор числится собственником данного автомобиля, хотя с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из его фактического владения.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, они уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в зал суда не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами делав производстве старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> СУ УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых отделом полиции <адрес> УВД по <адрес> ФИО6, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем в июне 2016 года имуществом ФИО1 – автомобилем марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN №.

Постановлением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых отделом полиции <адрес> УВД по <адрес> ФИО6, на указанный автомобиль наложен арест с установлением ограничений на совершение регистрационных действий.

Постановлением старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщен к материалам уголовного дела. В тот же день автомобиль был изъят у свидетеля ФИО7, который приобрел его у неустановленного лица и передан ему под расписку на ответственное хранение.

В последующем в ходе следствия установлено, что автомобиль находится в пользовании у ФИО2, что вызвало необходимость его изъятия у ФИО2, так как он выступает в качестве доказательства по уголовному делу и является предметом преступного посягательства.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о производстве выемки, а также дано поручение о производстве отдельных следственных действий в орган дознания – ОП <адрес> УВД по <адрес>, в котором имеется отметка о необходимости производства выемки автомобиля, и допроса ФИО2 Также к поручению было приложено постановление о производстве выемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, после чего произведена выемка автомобиля БМВ Х6, Идентификационный номер (VIN): №, г/н № который им был приобретен на основании договора купли-продажи который ранее, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, VIN №, госномер Р127ХЕ123 передан на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

Принятое следователем решение о производстве выемки автомобиля, который в 2017 году признан вещественным доказательством по уголовному делу № в рамках его расследования не нарушает требований уголовно-процессуального закона и не создает препятствия для разрешения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства при принятии итогового решения по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в силу Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также судом учтен тот факт, что в материалах уголовного дела № имеется заключение специалиста исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным собственником (владельцем) транспортного средства BMW X6, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р127ХЕ123 является ФИО1.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что собственником транспортного средства является ФИО1, а также тот факт, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.