Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2022 ~ М-1943/2022 от 01.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 мая 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием представителя истца Тепляшиной Ю.К., действующей на основании доверенности № 10 от 12 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001946-47) по иску ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к Константинову Виктору Викторовичу об обязании провести работы по обустройству объекта дорожного сервиса, обязании установить дорожные знаки,

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к Константинову Виктору Викторовичу об обязании провести работы по обустройству объекта дорожного сервиса, обязании установить дорожные знаки - удовлетворить частично.

Обязать Константинова Виктора Викторовича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на объекте придорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенной на км 1828+500 (справа) вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск – Иркутск:

- привести переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями СП 34,13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 по габаритам согласно п. 5.1.11 ГОСТ 33062- 2014;

- установить на Объекте дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» согласно 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- установить на Объекте дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо» согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- установить на Объекте дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» согласно п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2019;

- восстановить работоспособность неработающих светильников;

- организовать одностороннее движение транспортных средств по территории автозаправочной станции, с организацией раздельного въезда и выезда (в том числе по горизонтальной дорожной разметке) согласно п. 5.12.8 ГОСТ 33062-2014.

Взыскать с Константинова Виктора Викторовича судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый месяц неисполнения настоящего решения суда, начиная со следующего месяца со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, не превышающей суммы возмещения для перечисления.

В удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о взыскании с Константинова Виктора Викторовича судебной неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием представителя истца Тепляшиной Ю.К., действующей на основании доверенности № 10 от 12 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001946-47) по иску ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к Константинову Виктору Викторовичу об обязании провести работы по обустройству объекта дорожного сервиса, обязании установить дорожные знаки,

установил:

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801.

Автомобильная дорога федерального значения ...) находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № (для размещения вышеуказанного участка автомобильной дороги находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... (слева) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., расположен объект придорожного сервиса - автозаправочная станция, принадлежащем Константинову В.В. на основании права собственности.

Примыкание от Объекта (заезд и выезд) обустроено с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск.

Вышеуказанный Объект находится в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, имеет примыкание (заезд, выезд) с проезжей части автодороги и предназначен для обслуживания участников дорожного движения, в связи с чем является объектом придорожного сервиса.

Между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и Константиновым В.В. заключен Договор № на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса и выданы технические требования и условия № от ** на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (АЗС «Викон») на ....

Срок действия технических требований и условий составляет: один год (истёк 24 июня 2020 года). Данные технические требования и условия не исполнены.

27 января 2022 года Управлением проведен мониторинг транспортного доступа к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... (справа), по результатам которого составлен Акт от 27,07.2022 г, обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...

В ходе обследования Объекта придорожного сервиса был выявлен ряд нарушений, в связи с чем Управление в адрес владельца объекта дорожного сервиса (ИП Константинова В.В.) направлены требования-претензии об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем, требования, указанные в претензиях не исполнены.

Таким образом, собственником Объекта не обеспечено соблюдение нормативных требований, примыкание к вышеуказанному Объекту в надлежащее нормативное состояние не приведено, не отвечает требованиям по безопасности дорожного движения, что подтверждается актом от 27.01.2022г. обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании изложенного просит обязать Константинова В.В. выполнить следующие действия по приведению Объекта придорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенной на ..., в надлежащее нормативное состояние, в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу судебного акта устранить следующие нарушения, а именно:

- привести переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями СП 34,13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 по габаритам согласно п. 5.1.11 ГОСТ 33062- 2014;

- установить на Объекте дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» согласно 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- установить на Объекте дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо» согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- установить на Объекте дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» согласно п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2019;

- восстановить работоспособность неработающих светильников;

- организовать одностороннее движение транспортных средств по территории автозаправочной станции, с организацией раздельного въезда и выезда (в том числе по горизонтальной дорожной разметке) согласно п. 5.12.8 ГОСТ 33062-2014.

Взыскать с Константинова В.В. пользу ФКУ Упрдор "Прибайкалье" судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

В судебном заседании представитель истца Тепляшина Ю.К., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала, просила из удовлетворить.

Ответчик Константинов В.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2022 года, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает Константинова В.В. надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Константинова В.В. с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности Управления, в том числе являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения ...) находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № №

Земельный участок с кадастровым номером №, для размещения вышеуказанного участка автомобильной дороги, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № №

Из пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) у владельца объекта возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... (слева) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., расположен объект придорожного сервиса - автозаправочная станция, принадлежащем Константинову В.В. на основании права собственности - номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации **, в подтверждение представлена выписка из ЕГРН от ** № №).

Примыкание от Объекта (заезд и выезд) обустроено с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения ....

Вышеуказанный Объект находится в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., имеет примыкание (заезд, выезд) с проезжей части автодороги и предназначен для обслуживания участников дорожного движения, в связи с чем является объектом придорожного сервиса, согласно пункта 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

** в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и Константиновым В.В. заключен Договор № на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса и выданы технические требования и условия № от ** на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (АЗС «Викон») на км ...

Срок действия технических требований и условий составляет один год и истёк **. Данные технические требования и условия не исполнены.

** Управлением проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) транспортного доступа к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... (справа), по результатам которого составлен Акт от ** обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...

В ходе обследования Объекта придорожного сервиса был выявлен ряд нарушений, в связи с чем 13 декабря 2019 года, 23 января 2020 года, 14 февраля 2022 года Управление в адрес владельца объекта дорожного сервиса направлены требования-претензии № 557-ОИО, № 116, № 697 об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Из ответа на претензию от 13 декабря 2019 года № 557-ОИО следует, что до 15 мая 2020 года все нарушения будут устранены. Вместе с тем, требования, указанные в претензиях не исполнены.

Таким образом, собственником Объекта не обеспечено соблюдение нормативных требований, примыкание к вышеуказанному Объекту в надлежащее нормативное состояние не приведено, не отвечает требованиям по безопасности дорожного движения, что подтверждается актом от ** обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

- в нарушение п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 переходно-скоростные полосы не соответствуют требованиям СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 (с Изменениями №1,2)» по габаритам;

- в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на примыкании к Объекту в границах проезжей части присутствует зимняя скользкость (уплотненный и рыхлый снег);

- в нарушение требований п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на Объекте;

- в нарушение требований п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 4Л. 4 «Движение прямо» на Объекте;

- в нарушение требований п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» на Объекте;

- в нарушение требований п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 (учитывая требования п. 5.1.10 ГОСТ 33062-2014) доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества;

- в нарушение требований п. 5.12.8 ГОСТ 33062-2014 не организованно одностороннее движение транспортных средств по территории автозаправочной станции, с организацией раздельного въезда и выезда (в том числе по горизонтальной дорожной разметки).

Выявленные нарушения, обеспечивающие безопасность дорожного движения на Объекте, приводят к сопутствующим условиям для возникновения дорожно-транспортных происшествий, тем самым не позволяют эксплуатировать Объект до доведения его до нормативного состояния, т.е. устранения выявленных нарушений.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 определено, что размещение и эксплуатации объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Из пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ у владельца объекта возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно- скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Как указал представитель истца в судебном заседании, примыкание к Объекту придорожного сервиса в надлежащее нормативное состояние не приведено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно- скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.

Нарушение Ответчиком нормативных требований по обустройству примыкания препятствует безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, снос незаконно возведенных зданий, строений, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи указанные права возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или- могут располагаться объекты дорожного сервиса.    J

В пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Разрешая требование о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение судебного постановления, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 30000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к Константинову Виктору Викторовичу об обязании провести работы по обустройству объекта дорожного сервиса, обязании установить дорожные знаки - удовлетворить частично.

Обязать Константинова Виктора Викторовича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на объекте придорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенной на км 1828+500 (справа) вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск – Иркутск:

- привести переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями СП 34,13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 по габаритам согласно п. 5.1.11 ГОСТ 33062- 2014;

- установить на Объекте дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» согласно 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- установить на Объекте дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо» согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- установить на Объекте дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» согласно п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2019;

- восстановить работоспособность неработающих светильников;

- организовать одностороннее движение транспортных средств по территории автозаправочной станции, с организацией раздельного въезда и выезда (в том числе по горизонтальной дорожной разметке) согласно п. 5.12.8 ГОСТ 33062-2014.

Взыскать с Константинова Виктора Викторовича судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый месяц неисполнения настоящего решения суда, начиная со следующего месяца со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, не превышающей суммы возмещения для перечисления.

В удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о взыскании с Константинова Виктора Викторовича судебной неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2022 года.