Решение по делу № 2-7806/2021 ~ М-6996/2021 от 06.09.2021

Производство № 2-7806/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010358-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Воронина И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием истца АА и его представителя ЕВ, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ИВ, представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» ЕС, представителя прокуратуры Амурской области и прокуратуры г. Благовещенска МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации, судебных расходов,

установил:

АА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2019 года по уголовному делу № 1-376/2019 АА, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, признан виновным в совершении данного преступления и АА назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21.05,2020 по делу № 22-401/2020 указанный приговор в отношении истца был отменен, производство по делу прекращено, истец был признан невиновным в совершении преступления и реабилитирован. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 по делу № 77-901/2020 апелляционное постановление Амурского областного суда от 21.05.2020 года по делу № 22-401/2020 оставлено без изменения. В апелляционном постановлении Амурского областного суда от 21.05.2020 года по делу № 22-401/2020 за АА в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Полагает, что факт прекращения уголовного преследования в отношении АА указывает на его незаконность, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные, принадлежащие гражданину нематериальные блага. До прекращения уголовного преследования истец АА претерпевал бремя наступления ответственности за инкриминируемое ему преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, надеясь на объективность суда. Является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причиненный такого рода вред в доказательствах не нуждается, поскольку являемся общепризнанным фактом, не требующим доказывания.

В связи с привлечением к уголовной ответственности, АА испытывал нравственные страдания, поскольку более четырех лет являлся обвиняемым, испытывал моральные страдания. Он не мог продолжать активную общественную жизнь в связи с распространением на работе, среди знакомых сведений, о состоявшемся факте привлечения к уголовной ответственности. Также не мог вести привычный каждому человеку образ жизни, выбирать место своего нахождения (так как был ограничен в свободе передвижения), реализовать свое право на труд, на отдых за пределами населенного пункта, где оказался ограниченным подпиской о невыезде, а также определять свое социальное положение. Во время следствия АА постоянно вызывали на допросы и следственные действия, судебное разбирательство длилось более 9 месяцев. Более того, из-за постоянного психологического воздействия у него ухудшилось здоровье. Уголовное дело в отношении АА получило общественный резонанс. Были распространены порочащие сведения о якобы преступной деятельности АА, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Так, на сайте информационного Агентства «Амур.инфо» по ссылке *** опубликована новость о том, что Благовещенский бизнесмен обманул кредитора - Хабаровский КПК «Умножить» и Благовещенский суд приговорил бизнесмена к условному сроку. К данному материалу пользователи сайта разместили многочисленные комментарии. Вокруг АА и членов его семьи создалась невыносимая психологическая обстановка, потому что друзья, знакомые и партнеры по бизнесу поняли про кого идет речь в данной новости.

Более того, на иждивении у АА, находятся трое несовершеннолетних детей, за которых он так же волновался, что в дальнейшем это отразится на их жизни. Тяжелым было осознание того, что АА, ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности, добропорядочный гражданин, уважаемый по месту работы, необоснованно был опозорен перед близкими, коллегами, знакомыми и друзьями. В результате незаконного обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, была задета его репутация как предпринимателя. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизгладим. Обвинением в совершении преступления было унижено достоинство АА, а он превратился из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника. Он по сей день оправдывается перед знакомыми, родственниками, поясняя, что он не преступник.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. Незаконное привлечение к уголовной ответственности является существенным психотравмирующим фактором, по одной лишь своей сути непременно влекущим значительные переживания, а также повышенную психическую нагрузку в этой связи.

Так с момента возбуждения уголовного дела в отношении АА и прекращения уголовного дела на протяжении длительного времени (более 4 лет) он находился под бременем уголовного преследования со всеми вытекающими из этого неблагоприятными последствиями. В отношении него выносилась подписка о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло в свою очередь нарушение личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ. В результате незаконного уголовного преследования и осуждения социальный статус АА как добропорядочного гражданина безусловно изменился в худшую сторону. Учитывая личность АА, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, был трудоустроен, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось для него существенным психотравмирующим фактором, а также то, что сам факт уголовного преследования сами по себе влекут переживания, повышенную психическую нагрузку.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в силу статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2017 года наложен арест на денежные средства ИП АА, находящихся на лицевом счете № ***, открытом в филиале «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК», на сумму 1 989 094 рублей, в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами. Согласно справке филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» от 23.01.2018 года остаток денежных средств по состоянию на 23.01.2018 года составлял 56 277 483,29 рублей. 21.05.2020 года вышеуказанный арест был снят согласно апелляционному постановлению Амурского областного суда 21.05.2020 года по делу № 22-401/2020. Вместе с тем определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 года по делу № А04-8846/2016 в отношении ИП АА введена процедура реструктуризации долгов. В связи с этим филиал «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» ограничил ИП АА в совершении операций с расчетным счетом № *** без согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий ИП АА в период с 21.05.2020 года по 18.11.2020 года воздерживался от осуществления финансовых операций со счетом № *** в связи с тем, что прокуратурой Амурской области была подана кассационная жалоба на апелляционное постановление Амурского областного суда 21.05.2020 года по делу № 22-401/2020, которое кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 года по делу № 77-901/2020 оставлено без изменения. Между тем до завершения судебных разбирательств по уголовному делу в отношении АА. приказом Банка России от 02.10.2020 года № ОД-1583 с 02.10.2020 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «ТЭМБР-БАНК» и в настоящее время банк находится в процессе ликвидации. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете № *** в филиале «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК», не являются вкладом, то есть не подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между незаконным арестом счета № *** ИП АА, открытого в филиале «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК», и тем фактом, что АА фактически лишился денежных средств в размере 56277483,29 рублей до завершения ликвидационных процедур в отношении АО «ТЭМБР-БАНК».

Поскольку в отношении АА незаконно в течение более 4 лет осуществлялось уголовное преследование, когда он вполне мог быть реально лишен свободы, хотя он точно знал, что не совершал никаких преступлений, он испытал сильные душевные, психологические, моральные страдания. Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, с учетом требований разумности и справедливости, он оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Адвокат ЕВ осуществлял консультирование АА, собирал доказательства, подготовил настоящее исковое заявление и направил его в суд, представляет интересы истца в суде.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АА компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец АА и его представитель ЕВ настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указали, что уголовное преследование в отношении АА было незаконно. АА обращался в полицию с заявлением о прекращении уголовного дела. В ходе уголовного преследования было проведено 3 обыска у него в квартире, в квартире у его тёщи, а также в офисе. Вследствие чего у него был обморок, в связи с чем вызывали скорую медицинскую помощь. У АА была отобрана подписка о невыезде. Из-за уголовного преследования АА не может до сих пор вставить себе зубы, у него значительно ухудшилось здоровье. В связи с уголовным преследованием не мог распоряжаться своими денежными средствами, находящимися в АО «ТЭМБР-БАНК», который в настоящее время находится в стадии ликвидации. В ходе проведения следственных мероприятий были допросы, обыски и выезды на карьер. Мера пресечения в виде подписчики о невыезде избиралась в рамках иных уголовных дел, которые были прекращены до суда. Кроме того, в связи с уголовным преследованием АА понес предпринимательские потери, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Вследствие незаконного уголовного преследования он потерял около 56 млн. рублей. Моральные и нравственные страдания в том числе наступили из-за публикации в средствах массовой информации сведений о привлечении его к уголовной ответственности. Также у АА имеются дети, которые в этот период также пострадали в моральном плане. Кроме того в связи с уголовным преследованием АА был лишен возможности работать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Теркулецкая И.В. в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, поскольку за АА признано право на реабилитацию, однако полагала, что размер компенсации морального вреда по каждому делу должен определяться индивидуально, причинённый моральный вред подлежит доказыванию. Сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей чрезмерно завышена. В материалы дела не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием, а также доказательства, что его честь и достоинство были каким-либо образом подорваны. Ссылка на публикации в средствах массовой информации является не состоятельной поскольку в данной информации отсутствуют персональные данные АА Также указала, что АА в рамках уголовного дела не задерживался, в отношении него не были определены обеспечительные меры, подписка о невыезде не отбиралась. Право на отдых и передвижение АА не были нарушены. В материалах дела не имеется доказательств, что имеется причинно-следственная связь между уголовным преследованием и возникшими у истца заболеваниями. При этом обратила внимание, что возраст истца 63 года, и к этому возрасту у многих здоровье дает о себе знать. Просила суд вынести решение с учетом соразмерности и представленных доказательств.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, однако полагала, что указанный моральный вред необходимо обосновать. Мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде не избиралась. Никто не ограничивал право АА на труд и отдых. В статьях, которые были размещены на сайте Амур-инфо, который является самостоятельным лицом, не является структурным подразделение МВД России, не имеется персональных данных АА, что не может говорить о причинении ему морального вреда. МО МВД России «Благовещенский» не распространяло данную информацию. Полагала, что сумма компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов необоснованно завышена. Материалами уголовного дела не подтверждается, что в отношении АА избиралась одна из семи мер пресечения, был только наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке. При этом, исходя из протоколов допроса, они были не долговременными. Согласно материалам уголовного дела было проведено только три допроса. Представленные медицинские документы, в которых говорится о возможных заболеваниях, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной между уголовным преследованием и возникновением данных заболеваний. Не представлены доказательства, что истец обращался в больницу в период уголовного преследования. В рамках рассмотрения уголовного дела было несколько судебных заседаний, из которых состоялись только два заседания. Просила суд принять решение с учетом принципа соразмерности понесенного вреда.

Представитель третьих лиц прокуратуры Амурской области и прокуратуры г. Благовещенска МА в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Доказательств того, что здоровье истца было ухудшено вследствие уголовного преследования не представлено. Полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учётом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-376/2019, суд приходит следующим выводам.

Из материалов уголовного дела № 1-376/2019 следует, что 14 марта 2017 года врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» ЛВ в отношении АА, *** года рождения, было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. С постановлением о возбуждении уголовного дела АА был ознакомлен 10 апреля 2017 года.

В рамках настоящего уголовного дела 01 февраля 2017 года у АА были отобраны объяснения по делу.

10 апреля 2017 года АА был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, о чем составлен протокол допроса подозреваемого.

04 мая 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о производстве обыска в офисных помещениях ИП АА, с которым АА был ознакомлен 04 мая 2017 года.

04 мая 2017 года оперуполномоченным по ОТД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области произведен обыск офисных помещений ИП АА, расположенных по адресу ***, с участием АА, о чем составлен протокол обыска.

12 мая 2017 года постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете № ***, открытый в филиале «Амурский» АО «ТЕМБР-БАНК», принадлежащие ИП АА, в сумме 1989094 рублей, в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами.

05 июня 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» АА был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

05 июня 2017 года АА был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, о чем составлен протокол допроса обвиняемого.

17 июля 2017 года АА был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, о чем составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого.

17 июля 2017 года следователю СО МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление АА о дополнительном допросе его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

17 июля 2017 года у АА отобраны образцы подписи.

19 июля 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

31 июля 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, согласно которому наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете № ***, открытый в филиале «Амурский» АО «ТЕМБР-БАНК», принадлежащие ИП АА, в сумме 1989094,00 рублей.

07 августа 2017 года составлен протокол ознакомления обвиняемого АА с постановлением о назначении судебной экспертизы.

22 мая 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» АА был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

22 мая 2018 года АА был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, о чем составлен протокол допроса обвиняемого.

28 мая 2018 года АА был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, о чем составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого.

22 июня 2018 года составлен протокол ознакомления обвиняемого АА и его защитника ЕВ с заключением эксперта.

08 февраля 2018 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

13 июня 2018 года обвиняемому АА разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, о чем составлен соответствующий протокол.

14 июня 2018 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении АА вынесено обвинительное заключение по уголовному делу № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

02 июля 2018 года постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска уголовное дело № *** возвращено следователю СО МО МВД России «Благовещенский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

16 августа 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» АА был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

16 августа 2018 года АА был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, о чем составлен протокол допроса обвиняемого.

23 августа 2018 года обвиняемому АА разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, о чем составлен соответствующий протокол.

24 августа 2018 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении АА составлено обвинительное заключение по уголовному делу № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

08 сентября 2018 года постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска уголовное дело № *** возвращено следователю СО МО МВД России «Благовещенский» для пересоставления обвинительного заключения.

14 декабря 2018 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении АА составлено обвинительное заключение по уголовному делу № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

14 декабря 2018 года постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска уголовное дело № *** возвращено следователю СО МО МВД России «Благовещенский» для производства дополнительного расследования.

19 декабря 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» АА был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

19 декабря 2018 года АА был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, о чем составлен протокол допроса обвиняемого.

20 декабря 2018 года обвиняемому АА разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, о чем составлен соответствующий протокол.

21 декабря 2018 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении АА составлено обвинительное заключение по уголовному делу № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

03 января 2019 года в отношении АА заместителем прокурора г. Благовещенска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № *** по обвинению АА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года АА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного АА возложена обязанность исполнения следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни. Снят наложенный арест на денежные средства индивидуального предпринимателя АА (*** г.р, ИНН ***, ОГРНИП ***), находящиеся на лицевом счете № *** в филиале «Амурский» АО «Тэмбр-Банк» в сумме 1 989 094,00 рублей, в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 мая 2020 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года в отношении АА отменен. Производство по уголовному делу по обвинению АА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за АА право на реабилитацию. Производство по гражданскому иску представителя КПК «Умножить» ИН о взыскании с АА в пользу КПК «Умножить» 30 654 590 рублей 88 копеек прекращено. Снят наложенный арест на денежные средства индивидуального предпринимателя АА (*** года рождения, ИНН ***, ОГРНИП ***), находящиеся на лицевом счёте № *** в филиале «Амурский» АО «Тэмбр-Банк», в сумме 1 989 094,00 рубля в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года кассационное представление заместителя прокурора Амурской области о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 мая 2020 года оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт незаконного уголовного преследования АА за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что на основании постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» 31 июля 2017 года наложен арест на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, согласно которому наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковскомсчете № ***, открытый в филиале «Амурский» АО «ТЕМБР-БАНК», принадлежащие ИП АА, в сумме 1989094,00 рублей.

При этом в рамках уголовного дела № *** какие-либо меры пресечения в отношении АА избраны не были.

Судом учитывается личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором, а так же то, что сам факт уголовного преследования, сам по себе влечет переживания, повышенную психическую нагрузку.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что у истца ухудшились отношения с иными лицами из-за уголовного преследования, ухудшилась его служебная репутация, доказательств суду не предоставлено.

В подтверждение доводов о том, что в результате незаконного уголовного преследования у АА ухудшилось состояние здоровья, доказательств суду также не предоставлено.

В материалы дела представлены медицинское заключение невролога от 28.10.2021 года, заключение ЭКГ и справка врача. Однако из указанных медицинских документов не следует, что имеется причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и уголовным преследованием в отношении АА

Медицинских документов, из которых можно было бы усмотреть причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием, в материалы дела не представлено.

Доказательств, того, что именно в результате наложения ареста на денежные средства истца в банке на сумму 1989094 рубля, им были утрачены денежные средства в сумме около 56 миллионов рублей, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из факта возбуждения уголовного дела в отношении АА по ч. 1 ст. 176 УК РФ, объема следственных действий с его участием, периода наложения ареста на денежные средства истца, периода нахождения истца под бременем уголовного преследования (с 14 марта 2017 года до 21 мая 2020 года), принимаяво внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат ЕВ, действующий на основании ордера № 795 от 06 сентября 2021 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2021 года ЕВ оказаны услуги по составлению искового заявления, подача его в суд, участие в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого дела, не требующего подбора и исследования большого количества доказательств, периода его рассмотрения в суде, степени участия представителя в его рассмотрении (составление иска, предъявление его в суд, участия в трех судебных заседаний), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требований о возмещении данных расходов следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АА удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АА компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.