Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 01.11.2022

Дело №1-103/2022 УИД 37RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          Пос. Пестяки                                                                                   07 декабря 2022 года

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Пестяковского района Ивановской области Кузьминой Н.А., прокурора Пестяковского района Ивановской области Гордеева Д.Р.,

подсудимого Работина В.А.,

защитникаадвоката Баринова А.Ю., представившего удостоверение № от 22.11.2002 г., ордер № от 13 октября 2022 года,

рассмотрев в п.Пестяки в открытом судебном заседании с 16 ноября до 07 декабря 2022 года материалы уголовного дела в отношении:

                                      Работина В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Работин В.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Работин В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 28.10.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.11.2021 года.

17сентября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, то есть в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, Работин В.А.,заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции от 31.12.2020, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по автодороге Пестяки-Демидово Пестяковского района Ивановской области. 17 сентября 2022 года в 18 часов 40 минут автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Работина В.А. на 2 километре автодороги Пестяки-Демидово Пестяковского района Ивановской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пучежский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 17.09.2022, при освидетельствовании Работина В.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», по состоянию на 19 часов 28 минут 17.09.2022 у Работина В.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Работин В.А. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Работин В.А. и его защитник Баринов А.Ю. данное ходатайство поддержали.

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке - заявлено Работиным В.А. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что Работину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, то есть соглашается с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, с юридической квалификацией содеянного, свою вину признает полностью.

Суд убедился в том, что подсудимый, признавший вину полностью как на стадии дознания, так и в судебном заседании, действительно согласен с обвинением полностью.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор в отношении Работина В.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Работина В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий Работина В.А. суд учитывает, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 28 октября 2021 года, вступившему в законную силу 12 ноября 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Работин В.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 28 октября 2021 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с 12 ноября 2021 года (дата вступления постановления в законную силу) по 11 мая 2024 года включительно (истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

17 сентября 2022 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Работин В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на автодороге Пестяки-Демидово Пестяковского района Ивановской области управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - изо рта исходил запах алкоголя, имелись неустойчивость позы и нарушение речи.

Поскольку у водителя Работина В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, то должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО5 на законных основаниях потребовал у него 17 сентября 2022 года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку в выдыхаемом Работиным В.А. воздухе содержалось 0,68 мг/л этилового спирта, суд приходит к выводу, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что     Работин В.А. осознавал характер и значение своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от его действий и желал действовать именно таким образом.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом также учитываются положения ч.2 ст.7 и ч.2 ст.43 УК РФ.

Подсудимый Работин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается. Ранее не судим (л.д.96).

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по месту регистрации с женой, двумя взрослыми дочерьми и малолетней внучкой, работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в полицию и администрацию не поступало. Характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, вежливый, общительный, трудолюбивый (л.д.104, 107).

По месту работы Работин В.А. характеризуется с положительной стороны. Работает трактористом, грамотный специалист, знает технику и правильно ее эксплуатирует. Нарушений трудовой дисциплины не имеет. Общителен, в быту характеризуется положительно (л.д.102).

На учете у врачей психиатра и нарколога Работин В.А. не состоит (л.д.109, 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Работина В.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей за добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание Работина В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Работину В.А. следует назначить в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, нет, так как он не относится к лицам, которым данный вид наказания не назначается (не является инвалидом первой группы, не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава).

При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания будет в меньшей степени способствовать исправлению осужденного, чем наказание с привлечением к труду в течение определенного времени, а также с учетом материального и имущественного положения подсудимого.

При назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как Работину В.А. назначается наказание, не относящееся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Работину В.А. не имеется, так как данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Работина В.А. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Дополнительным наказанием подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, государственный обвинитель просил конфисковать автомобиль, так как он был использован при совершении преступления. Защитник просил отказать в конфискации автомобиля. Учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела (л.д.81, 86-88) легковой автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, является собственностью подсудимого Работина В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 05 июля 2022 года.

Оснований для отказа в конфискации автомобиля подсудимого, связанных с его семейным, имущественным положением, состоянием здоровья подсудимого или его близких и иными уважительными обстоятельствами, не имеется.

Доводы зашиты о возможности признания факта проживания подсудимого в сельской местности исключительным обстоятельством, позволяющим не применять конфискацию автомобиля, суд находит несостоятельными.

Поскольку принадлежащее подсудимому транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

DVD-диск, содержащий видеозапись освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством Работина В.А., копию дела об административном правонарушении №5-269/2021 в отношении Работина В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:     

Признать Работина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск, содержащий видеозапись освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством Работина В.А., копию дела об административном правонарушении №5-269/2021 в отношении Работина В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № - оставить Работину В.А. по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                          Павлов В.В.