Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2022 ~ М-585/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2022 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика АО «УК «Наукоград» ущерб, причиненный заливом в размере 193400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является АО «УК «Наукоград».

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками АО «УК «Наукоград» заливы произошли в результате течи кровли через <адрес>.

В результате указанных заливов пострадала внутренняя отделка <адрес>, мебель.

Согласно экспертному заключению №/Н о стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры, составленному ООО «Центр-Эксперт» рыночная стоимость восстановления устранения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: М.О., <адрес>, по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно): без учета износа – 202900 рублей, с учетом износа – 193400 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, ввиду чего ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебном заседании не отрицал, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, однако возражал против суммы ущерба, заявленной ко взысканию, представил локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость ремонта квартиры истца составляет 86681,47 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: М.О., <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является АО «УК «Наукоград».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что залив <адрес> произошел в результате течи кровли через <адрес>, требуется ремонт мягкой кровли.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» за составлением заключения.

Согласно экспертному заключению №/Н о стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры, составленному ООО «Центр-Эксперт» рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: М.О., <адрес>, по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно): без учета износа – 202900 рублей, с учетом износа – 193400 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей.

В свою очередь, ответчик АО «УК «Наукоград», не отрицая своей вины в произошедшем заливе, не согласился с оценкой ущерба, представленной истцом, подготовил локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость ремонта <адрес> составляет 86681,47 рублей.

В ходе производства по делу судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» от проведения судебной экспертизы отказался, о чем в деле имеется расписка.

Принимая во внимание отказ представителя ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением №/Н о стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры, составленному ООО «Центр-Эксперт», согласно которому стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного заливом <адрес>, с учетом износа оставляет 193400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №/Н на предоставление услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им-портером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «УК «Наукоград» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет 101700 руб. ((193400+10000)*50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 5434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО2 ущерб в размере 193400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 243 400 (двести сорок три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наукоград» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.<адрес> в размере 5434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв