Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2022 от 17.06.2022

                                                                                                    К делу №

    УИД 23RS0011-01-2022-003233-08

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края                                    20 июля 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бойко И.Н.

при секретаре судебного заседания Шировой С.Х.

- государственного обвинителя – помощника прокурора г. Геленджик Цветкова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

- подсудимого Вихорева Д.А.,

- его защитника – адвоката Девичевой О.Г., представившей удостоверение № ордер №,

- подсудимого Матюшкова И.С.,

- ее защитника – адвоката Дремлюга Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

Вихорева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Матюшкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. Штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вихорев Д.А. и Матюшков И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2022 года примерно в 22 часа 50 минут, у Вихорева Д.А. находящегося во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электросамоката марки «Xiaomi M 365 pro» с прикрепленной к нему сумкой без марки черного цвета, внутри которой находилось автономное зарядное устройство марки «Xiaomi Power bank 3», принадлежащие Потерпевший №1 Понимая, что самостоятельно он не может реализовать задуманное, Вихорев Д.А. предложил Матюшкову И.С. вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение вышеуказанного имущества, пообещав, что вместе распорядятся похищенным имуществом. После этого Вихорев Д.А. разработал план и механизм совершения преступления, распределив между собой и Матюшковым И.С. преступные роли.

Матюшков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился с предложением Вихорева Д.А. участвовать в совершении преступления, тем самым вступил в предварительный преступный сговор.

Роль Вихорева Д.А. согласно разработанного плана заключалась в распределении ролей между участниками преступной группы при совершении преступления и в непосредственном совершении преступления с Матюшковым И.С., а именно в тайном хищении электросамоката марки «Xiaomi M 365 pro» с прикрепленной к нему сумкой без марки черного цвета, внутри которой находилось автономное зарядное устройство марки «Xiaomi Power bank 3».

Роль Матюшкова И.С. согласно разработанному плану заключалась в наблюдении за обстановкой у места его совершения, с целью оповещения Вихорева Д.А. о возможном приближении к нему иных лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 03 мая 2022 года в период времени с 22 часов 50 минут по 22 часа 57 минут Вихорев Д.А. и Матюшков И.С. через открытую калитку зашли во двор <адрес>, где Матюшков И.С. согласно отведенной ему преступной роли, находясь во дворе вышеуказанного дома стал наблюдать за обстановкой с целью оповещения Вихорева Д.А. о возможном приближении к нему иных лиц. Вихорев Д.А. согласно отведенной ему преступной роли, находясь во дворе вышеуказанного дома, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они носят скрытый характер и остаются тайными для окружающих, похитил электросамокат марки «Xiaomi M 365 pro» стоимостью 27 230 рублей, с прикрепленной к нему сумкой без марки черного цвета стоимостью 560 рублей, внутри которой находилось автономное зарядное устройство марки «Xiaomi Power bank 3» стоимостью 1 960 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, Вихорев Д.А. и Матюшков И.С. с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 750 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Вихоревым Д.А. и Матюшковым И.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании свое ходатайство подсудимый Вихорев Д.А. подтвердил, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании свое ходатайство подсудимый Матюшков И.С.. подтвердил, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено Вихоревым Д.А. и Матюшковым И.С. добровольно, после проведения консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом разъяснены последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора суда, постановленного при этом.

Государственный обвинитель не возражал по вопросу о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Вихорев Д.А. и Матюшков И.С. подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами, оценив которые, суд находит их достоверными, не противоречащими друг другу и полученными в соответствии с законом. Все необходимые условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, совершеннолетние подсудимые понимают суть предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, самооговор исключен, они своевременно, добровольно, каждый в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного производства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным признать подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния и постановить в отношении каждого из них обвинительный приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права подсудимых при производстве предварительного следствия, судом по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что Вихорев Д.А. и Матюшков И.С. правильно ориентируются в собственной личности, участвуют в обсуждении ходатайств, выражают свое мнение и правовую позицию по делу, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их вменяемости и возможности привлечения их к уголовной ответственности с назначением наказания.

Действия Вихорева Д.А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Матюшкова И.С. правильно квалифицированы органом предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в качестве основания наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» судом учтено имущественное положение, не имеющего доходов потерпевшего.

Судом установлено, что Вихорев Д.А. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Вихореву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вихореву Д.А. суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний о целях, мотивах и способе совершения преступления, существенно сокративших срок предварительного следствия, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вихореву Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не признает.

Совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого Вихорева Д.А., при наличии смягчающих, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводит суд к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, в соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, чч. 1, 5 ст.62 УК РФ УК РФ не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом, в действиях подсудимого, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Матюшкову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в период наличия непогашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшкову И.С. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний о целях, мотивах и способе совершения преступления, существенно сокративших срок предварительного следствия, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матюшкову И.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не признает, поскольку судимость по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого Матюшкова И.С., при наличии смягчающих, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводит суд к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, в соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, чч. 1, 5 ст.62 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом, в действиях подсудимого, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вихорева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и место их осуществления определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уполномоченный специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства осужденного - на филиал по г. Геленджик ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова 62, литер «А», куда обязать его явиться по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Вихорева Д.А., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать Матюшкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и место их осуществления определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уполномоченный специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства осужденного - на филиал по г. Геленджик ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова 62, литер «А», куда обязать его явиться по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Матюшкова И.С., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электросамокат марки «Xiaomi M 365 pro» с прикрепленной к нему сумкой без марки черного цвета, автономное зарядное устройство марки «Xiaomi Power bank 3», возвращенные владельцу Потерпевший №1, после вступлении приговора в законную силу оставить ему же, сняв с него обязанность по хранению.

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: