Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-853/2020;) ~ М-802/2020 от 23.11.2020

УИД 12RS0002-01-2020-001557-33 Дело № 2-82/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 марта 2021 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутникова Н. В. к Сабанцеву Г. В., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении материального ущерба,

установил:

Хомутников Н.В. обратился в суд с иском к Сабанцеву Г.В., ООО «Автотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>. В обоснование иска указано на то, что ДТП произошло с участием автомобилей: грузовой рефрижератор №, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) № под управлением Сабанцева Г.В., принадлежащего ООО «Автотранс», и автомобиля Ситроен, гос.рег.знак №, под управлением Матюнина Д.А., принадлежащего Хомутникову Н.В. Виновным в ДТП признан Сабанцев Г.В., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. По обращению Хомутникова Н.В., в порядке прямого возмещения ущерба, в страховую компанию АО СО «Талисман», случай признан страховым, выплачено страховое возмещение 400 000 рублей, что не является суммой, достаточной для полного материального возмещения ущерба. Согласно экспертным исследованиям, проведенным ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, гос.рег.знак № составила 2282376, 64 рублей, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 660600 рублей, стоимость годных остатков – 118800 рублей. Ссылаясь на изложенное, Хомутников Н.В. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 141800 рублей (660600-118800– 400000), почтовые расходы, расходы по составлению экспертных заключений 15 000 рублей.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Автотранс» в дело представлен письменный отзыв, указано на отсутствие необходимых и достаточных доказательств для привлечения ООО «Автотранс» к ответственности в виде возмещения ущерба. Ответчики не уведомлялись и не были приглашены на осмотр транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Хомутников Н.В. является собственником автомобиля Ситроен, гос.рег.знак №.

<дата> в <.....> часов <.....> минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ситроен, гос.рег.знак № под управлением Матюнина Д.А. и автомобиля <.....>, гос.рег.знак №, под управлением Сабанцева Г.В.

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Повреждения, полученные автомобилем Ситроен, гос.рег.знак Н № зафиксированы в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, являющихся дополнением к протоколу <адрес>04 от <дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ указанное ДТП произошло по вине водителя Сабанцева Г.В., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснения водителя Сабанцева Г.В. от <дата>, данного сотруднику ГИБДД, на момент ДТП, он являлся сотрудником ООО «Автотранс», что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Схема ДТП полностью согласуется с объяснениями участников ДТП, подписана ими.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <.....>, гос.рег.знак № на момент ДТП являлось ООО «Автотранс».

По обращению Хомутникова Н.В. в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО № №, страховщиком АО «Страховое общество «Талисман», случай признан страховым, произведена выплата 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, является максимально возможной выплатой в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (схема ДТП, объяснения участников ДТП, оценка в совокупности доказательств, представленных в дело, приводит суд к выводу о том, что водитель Сабанцев Г.В. в данной дорожной ситуации допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Сабанцев Г.В., управлял автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей, повлекшему причинение истцу ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, составила с учетом износа – 1560966,34 рублей, без учета износа 2282376,64 рублей. Как следует из текста заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, эксперт производит расчет стоимости годных остатков автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Ситроен, гос.рег.знак № на дату ДТП <дата>, составила 660600,00 рублей, стоимость годных остатков после повреждений, полученных в ДТП – 118800,00 рублей, что установлено заключением № от <дата>.

Истец понес расходы по оплате услуг экспертов по проведению названных исследований на общую сумму 15000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 8 000 рублей и 7000 рублей.

Не доверять представленным стороной истца доказательствам, при отсутствии доказательств опровергающих их, у суда оснований не имеется.

Истец представил суду заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» в обоснование заявленной им суммы иска. Как указано выше, ответчик, в установленном процессуальным законодательством порядке указанное заключение не оспорил, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Суд полагает, что при сопоставлении рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (660600 рублей) и стоимости годных остатков (118800 рублей), можно сделать вывод о полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку, исходя из установленного выше, повреждено <.....> % автомобиля.

Истцом заявлена к взысканию сумма материального ущерба в размере 141800,00 рублей из следующего расчета: стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (660600 рублей) - стоимость годных остатков (118800 рублей) – выплаченное страховое возмещение (400000,00 рублей).

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем грузовой рефрижератор <.....>, гос.рег.знак № управлял Сабанцев Г.Н. в силу исполнения им служебных обязанностей, которому автомобиль был передан в управление ООО «Автотранс», а доказательств обратному в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенного правового регулирования именно ООО «Автотранс» являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств материального ущерба, размер которого определен 141800 рублей.

В рамках разрешения настоящего спора по иску Хомутникова Н.В. правовые основания для взыскания со второго ответчика Сабанцева Г.В. суммы ущерба, у суда отсутствуют.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, а доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного в ДТП автомобиля ответчиком не представлено.

Суд рассмотрел дело по правилам статей 56, 67 ГПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, которые были представлены истцом и не были опровергнуты ответчиком. Возражения ответчика в той части, что извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля отсутствуют опровергаются телеграммами от <дата> и <дата>, представленными истцом в дело.

Расходы истца Хомутникова Н.В. по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (квитанция от <дата> к приходному кассовому ордеру №) и 7000 рублей (квитанция от <дата> к приходному кассовому ордеру №), всего 15000 рублей, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотранс», в соответствии с требованиями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца Хомутникова Н.В. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 4036,00 рублей; почтовые расходы 496,08 рублей, расходы по отправлению телеграмм 1095, 52 рублей, всего 1591,60 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Хомутникова Н. В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141800,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4036,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1591,60 рублей, всего взыскать 147427 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова

Дата принятия решения суда в окончательной форме: 23 марта 2021 года.