Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2023 ~ М-612/2023 от 08.02.2023

    Дело №2-3105/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000775-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Викторовича к Мизгер Алле Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца переводом через банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 451 810 руб. Часть денежных средств в сумме 260 000 руб. была перечислена ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО2 Денежные средства были перечислены двумя суммами, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей. Денежные средства общей суммой 266 585 рублей была передана в качестве денежной помощи различными суммами ФИО7 по средствам перечисления на банковскую карту ответчика, и по настоящий момент возвращена не была. Договорных и иных оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств у сторон нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако по настоящий момент была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 191 810 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец осуществлял регулярные платежи в течении продолжительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог осуществлять ошибочно, так же он не мог не знать о том, что обязательства между плательщиком и получателем денежных средств отсутствуют. Истец указывает на то, что не имеет никаких договорных отношений с ответчиком и ссылается на договор займа заключенный с ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил пояснения, в которых указал, что ему ничего не известно о каких-либо договорах займа между ФИО2 и ФИО1, а также ФИО1 не имеет никаких денежных обязательств перед ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор беспроцентного займа. Согласно расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил денежные средства в сумме 260 000 руб., обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по карте VISA № ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – 44 775 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

При этом, каких-либо письменных договорных отношений между сторонами заключено не было.

Как следует из пояснений ответчика, истец осуществлял регулярные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять их ошибочно, и не мог не знать о том, что обязательства между плательщиком и получателем денежных средств отсутствуют. Истец также указывает на то, что не имеет никаких договорных отношений с ответчиком и ссылается на договор займа с ФИО7 Кроме того, каких-либо доказательств того, что истец после осуществления переводов через непродолжительное время обращался к ответчику о возврате денежных сумм как ошибочно перечисленные, в банк, в правоохранительные органы с целью возврата денежных средств, не представлено.

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Между тем, по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с очевидностью подтверждает, что денежные средства истец перечислял ответчику при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем, данная сумма не является неосновательным обогащением.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств приобретения или сбережения имущества указанного ответчиком за счет истца.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения настоящего спора истцом не представлено.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 24.11.2023.

Председательствующий                    Г.А. Медведская