Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-638/2023 (33-13988/2022;) от 12.12.2022

Судья Тимагин Е.А. гр. дело № 33-638/2023 (№33-13988/2022)

(№2-1521/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.В.В. решение Волжского районного суда Самарской области от 19 сентября 2022года, которым постановлено:

«исковые требования Ш.Н.В. о признании завещания действительным, установлении факта принятия наследства удовлетворить частично.

Признать завещание М.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, удостоверенное заместителем главы Рождественской сельской администрации С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по реестру №, действительным.

Продлить Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, срок принятия наследства после умершей М.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по завещанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Н.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Щ.В.В. о признании завещания недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Н.В. в лице представителя по доверенности З.Д.В. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области о признании завещания действительным, установлении факта принятия наследства.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ.умерла мать истца М.З.А. Истец является наследником по завещанию. После смерти матери истец обратилась к нотариусу Л.Г.А. с заявлением о принятии наследства по закону, было заведено наследственное дело №. Кроме истца, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ее сестра Щ.В.В. (дочь наследодателя), которая имеет право на обязательную долю в наследстве. Также, наследником первой очереди к имуществу наследодателя является сестра истца У.А.В. (дочь наследодателя), которая то же имеет право на обязательную долю в наследстве, однако на нее претендует. Однако нотариусом Л.Г.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что завещание удостоверено администрацией сельского поселения, которая не является органом исполнительной власти и на момент удостоверения завещания не была уполномочена на совершение нотариальных действий. Также, нотариусом разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 1154 ГК РФ, принятие наследства, причитающееся наследнику только по одному основанию, исключает возможность его принятия по другим основаниям по истечении срока принятия наследства.С отказом истец не согласилась, просила суд признать действительным завещание, составленное М.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Ш.Н.В., удостоверенное специалистом сельского поселения Рождествено С.М.И.ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №. Установить юридический факт принятия наследства Ш.Н.В. после смерти матери М.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щ.В.В., У.А.В.

В процессе рассмотрения дела Щ.В.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать завещание М.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Ш.Н.В., удостоверенное специалистом сельского поселения Рождествено С.М.И.ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, недействительным.

В обоснование иска указала, что при составлении завещания были допущены грубые нарушения, а именно: лицо, удостоверившее завещание не было наделено полномочиями на совершение данных действий; по тексту завещания следует, что в строке «Зарегистрировано по реестру №» размещена машинописная запись «100/сто 10 коп.», внизу имеется рукописная запись «10»; подпись М.З.А. отсутствует, имеется рукописная запись «М.З.А.», размещенная между строк; нарушена тайна завещания, поскольку должностное лицо архивного отдела <адрес> выдала истцу копию завещания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до смерти М.З.А.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Щ.В.В.просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. отказать, встречные исковые требования Щ.В.В. удовлетворить в полно объеме, указывает на то, что суд первый инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

В судебном заседании представитель Щ.В.В. М.О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла М.З.А., после смерти которой открыто наследственное дело №.

После смерти М.З.А. наследственным имуществом заявлено жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Так, постановлением Рождественской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М.З.А. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право личной собственности было зарегистрировано в органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно справке Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным похозяйственного учета (пох. кн. № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, л/сч. № Рождественский сельский <адрес>; пох. кн. № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, л/сч. № Администрация сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>) целый жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, деревянный, одноэтажный, общая площадь № кв.м, жилая площадь № кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке №м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности М.З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет № открыт в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и арестов на строения нет. При этом техническая и правовая регистрация указанного дома не проводилась.

За оформлением наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятия наследства по закону обратилась истец Ш.Н.В. (дочь наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям, в том числе и на обязательную долю в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ обратилась сестра Ш.Н.В. - Щ.В.В. (дочь наследодателя),

Также, наследником первой очереди по закону является сестра Ш.Н.В. и Щ.В.В. - У.А.В. (дочь наследодателя). Однако заявление о принятии наследства в установленный законом срок У.А.В. нотариусу не подавала.

Также из материалов дела следует, что от имени М.З.А. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Рождественской сельской администрации С.М.И., удостоверено завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащем ко дню ее смерти, в чем бы такое не заключалось, в том числе целый жилой дом, расположенный в селе <адрес> и прилегающий к нему земельный участок, завещала Ш.Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом нотариусу была представлена копия завещания, заверенная архивным отделом Администрации муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., подлинный экземпляр завещания находится в архивном Администрации муниципального района Волжский Самарской области (Дело №.Завещания ДД.ММ.ГГГГ год, Фонд № Р-55).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В.нотариусом Л.Г.А. разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 1154 ГК РФ, принятие наследства, причитающееся наследнику только по одному основанию, исключает возможность его принятия по другим основаниям по истечении срока принятия наследства. Кроме того, завещание не может быть принято в бесспорном порядке к исполнению, так как нормами законодательства, действующего в ДД.ММ.ГГГГ году должностные лица сельского Совета – органа местного самоуправления не вправе были удостоверять завещание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления М.З.А. оспариваемого завещания нормативными правовыми актами, действовавшими на территории Российской Федерации, закреплялись правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий, и завещание, удостоверенное С.М.И., заместителем главы Рождественской сельской администрации, является законным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ш.Н.В.о признании завещания действительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГПК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статья 534 ГК РСФСР, действовавшая на дату возникновения спорных правоотношений), закрепляла право каждого гражданина оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В статье 540 ГК РСФСР было определено, что завещание должно было быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст. ст. 45, 47, 48 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Проанализировав положения п. 10 ст. 54 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2009 г.), п.10 ст.5 Федерального закона от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине» (в ред. Федерального закона от 19.07.1997 № 105-ФЗ) (утратил силу с 1 января 2005 г.), ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов» № 394 (с изменениями на 26 февраля 1992 г.), утратившей силу с 01.02.2020 (далее – Инструкция), ст. 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, суд обоснованно исходил из права исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершать нотариальные действия, в частности удостоверять завещания при отсутствии государственных нотариальных контор,

При этом из справки архивного отдела муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-с следует, что по просмотренным документам Рождественской сельской администрации Волжского района Самарской области (решениям, постановлениям, распоряжениям по основной деятельности и личному составу) за ДД.ММ.ГГГГ гг. выявлены документы:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями и специалистом Рождественской сельской администрации» и перечень к нему, в котором указано, что в обязанности специалиста входит нотариальное производство (завещания до ДД.ММ.ГГГГ г. заверены подписью специалиста – С.М.И., с ДД.ММ.ГГГГ заверены подпись заместителя главы С.М.И.);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями, специалистом Рождественской сельской администрации», но перечень (приложение) к нему на хранение не поступали.

Предоставить документы, подтверждающие наделение полномочиями на совершение нотариальных действий по удостоверению завещаний – заместителя Главы Рождественской сельской администрации Волжского района Самарской области С.М.И. на период ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным.

Из ответа Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что документы для долгосрочного хранения за период ДД.ММ.ГГГГ г. были переданы в архив <адрес>, остальные документы за данный период уничтожены пожаром, произошедшим в здании Администрации в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что вышеуказанные постановления не были отменены, не признаны не действующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личное дело на С.М.И. на ДД.ММ.ГГГГ. в архив не поступало, соответственно, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия С.М.И. на момент удостоверения завещания направлены на переоценку представленных доказательств, однако выводы суда не опровергают.

Так, оспариваемое завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено С.М.И., заместителем главы Рождественской сельской администрации, зарегистрированным в реестре за №, скрепленным печатью, с взиманием госпошлины в размере 100 руб. 19 коп.

Реестр учета нотариальных действий Рождественской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ г. содержит запись под № о регистрации завещания М.З.А. ДД.ММ.ГГГГ и взимание госпошлины в размере 100 руб. 19 коп. за завещание.

Таким образом, на момент составления М.З.А. оспариваемого завещания нормативными правовыми актами, действовавшими на территории Российской Федерации, закреплялись правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий.

Таким образом, удостоверение завещания С.М.И., заместителем главы Рождественской сельской администрации, не противоречит нормативным правовым актам, действовавшим на дату его составления и удостоверения.

Архивным отделом Администрации муниципального района <адрес> проставлены штампы о том, что копия завещания верна, записей об изменении или отмене завещания не имеется. Указанные штампы скреплены подписью начальника архивного отдела, печатью.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 209 ГК РФ, а также положений ст. ст. 1111, 1119 ГК РФ, ст. 534 ГК РСФСР, М.З.А. вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем составления завещания - личного распоряжения гражданина на случай смерти принадлежащим ему имуществом в пользу конкретного лица – Ш.Н.В.

Завещание, составленное М.З.А., по своей форме соответствует закону, соблюдена процедура его составления, подписания и удостоверения завещания, действовавших на день его совершения. На день смерти не отменено, не видоизменено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных не точностях в завещании и реестре при его регистрации связаны с допущенными техническими ошибками и не лишают завещание юридической силы, поскольку не искажают волеизъявление завещателя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны завещания, поскольку копия завещания была выдана до смерти завещателя, опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, Ш.Н.В. обратилась в архивный отдел Администрации муниципального района <адрес> за копией завещания и ей была предоставлена данная копия.

Журнал регистрации исходящих ответов на запросы и заявления имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год содержит запись № о предоставлении Ш.Н.В. копии завещания ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с тем, в дате регистрации ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в месяце, вместо «ноябрь» ошибочно указан «октябрь», что подтверждено самим архивным отделом Администрации.

На заявлении Ш.Н.В. проставлена рукописная запись «ответ получен ДД.ММ.ГГГГ», скрепленная ее подписью.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что копия завещания выдана и получена наследником Ш.Н.В. после смерти наследодателя, в связи с чем, нарушения тайны завещания не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличия волеизъявления наследодателя М.З.А., выраженного в составлении и подписании ей завещания на имя Ш.Н.В., нашел свое подтверждение. Завещание составлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями действовавшего на период спорных правоотношений законодательства, сведений о наличии его отмены или изменения со стороны наследодателя М.З.А., после оформления, не представлено, равно как и не представлено доказательств составления завещания помимо воли наследодателя, то есть подлинность воли наследодателя не опорочена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено документов, свидетельствующих, что на момент удостоверения завещания С.М.И. не находилась в от пуске или на больничном листе не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, также в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования об установлении факта принятия Ш.Н.В. наследства по завещанию, суд первой инстанции исходил из того что, Ш.Н.В. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине - из-за ее юридической грамотности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец Ш.Н.В.не заявляла требований о восстановлении срока, а просила об установлении факта принятия наследства.

Неправильное применение судом к спорным правоотношениям нормы материального права привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Ш.Н.В. требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялись, истец указывала, что срок ею не пропущен, поскольку она фактически приняла наследство после смерти М.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд первой инстанции восстановил срок для принятия наследства. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда в части продления срока принятия наследства нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти матери М.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.(ч.2)

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (ч.4)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ш.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери М.З.А.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на третий день после истечения срока принятия наследства, Ш.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Заявляя требования об установлении фактического принятия ею наследства по завещанию, Ш.Н.В. указывает, что после смерти матери наводила порядок в доме, присматривала за имуществом, обрабатывала огород, собирала урожай, оплатила долги наследодателя по коммунальным услугам, оплачивает текущие платежи.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, также подтверждаются представленными квитанциями об оплате услуг по обращению ТКО, по адресу: <адрес>..

Кроме того, обращаясь своевременно с заявлением о принятии наследства по закону, Ш.Н.В. выразила желание на принятие всего имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ее фактически принявшей наследство по завещанию после смерти матери, учитывая характер спора, предмет доказывания, наличие спора о праве, рассматриваемого в порядке искового производства.

В остальной части судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года в части продления срока принятия наследства отменить, принять в этой части новое решение, которым признать Ш.Н.В. фактически принявшей наследство по завещанию после смерти матери М.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи