Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2024 (2-11809/2023;) ~ М-10602/2023 от 16.11.2023

Дело № (2-11809/2023)

УИД: 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2024 года                                    <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ФИО2» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «ФИО11 специализированный ФИО6», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № САВ№. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>, и передача участникам долевого строительства жилого помещения – <адрес>. Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Объект договора передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 824 313,13 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

    Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 579043,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706432,46 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; в пользу истца ФИО3 расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей; признать недействительным п. 12.4. договора.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, реализовали право на участие через представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО11 специализированный ФИО6» по доверенности ФИО9 явился, поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление, при вынесении решения просил учесть сумму устранения недостатков, определенную экспертом по результатам проведенное дополнительной судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства ФИО6 и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что ФИО6 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО6 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО6: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ФИО6 возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить ФИО6 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от ФИО6 возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) ФИО6 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11 специализированный ФИО6» и истцами был заключен договор № САВ№.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>, и передача участникам долевого строительства жилого помещения – <адрес>.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет.

Жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

После приемки квартиры истцами были выявлены множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном экспертном заключении.

Согласно досудебному заключению, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 824 313,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 12.4 указанного договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства (Железнодорожный городской суд <адрес>) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течении 1 (одного) месяца с момента получения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истцов о признании п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № САВ№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает обоснованным, поскольку данный пункт противоречит п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Однако, принимая во внимание, что настоящий иск подан истцами по месту жительства одного из истцов, то есть с учетом правил альтернативной подсудности предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, при этом ответчик не возражает против рассмотрения дела с учетом выбранной истцами подсудности настоящего спора, суд полагает, что оснований для признания указанного истцами пункта договора недействительным не имеется, поскольку права истцов, с учетом реализованного права на подачу иска по правилам альтернативной подсудности, данным пунктом не нарушены.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения ФИО6 технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость устранения недостатков составляет 579 043 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия качества объекта долевого строительства – квартиры условиям договора участия в долевом строительстве САВ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта приема-передачи <адрес>, а также строительным, техническим требованиям иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов работ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, в ходе проведения исследования, экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), возникших вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении ФИО6 строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>, что не соответствует требованиям Договора участия в долевом строительстве №САВ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения всех выявленных в производства экспертизы дефектов/недостатков является некачественное выполнение ФИО6 строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры и не возникли вследствие естественного износа. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартиры составляет 458 679,96 руб.

Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО6 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО6 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО6: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, ФИО6 обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средств в размере 458 679,96 руб.

При этом за основу берет заключение ООО «Судэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной дополнительной судебной экспертизы, поскольку в дополнительном заключении выводы эксперта о наличии недостатков сделаны исходя из выявленных недостатков, возникших вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении ФИО6 строительно-монтажных и отделочных работ в квартире с учетом положений, заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, экспертом Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ФИО6 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-ти дневный срок, однако требования истцов остались без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцам денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с чем, истцами заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706432,46 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 350 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

Между тем требования о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего за днем исполнения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, исходя из п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО6 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО6 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО6.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов) с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истцов с ООО «ФИО11 специализированный ФИО6», по конкретному договору участия в долевом строительстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление данной доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истцов при подачи иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется заявление ООО «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 109700 рублей.

В силу ст. 96, 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11587 рублей., а также подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 109700 рублей.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО6 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО6 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО6.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым предоставить ООО «ФИО2» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН 5012103257) в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 458679,96 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000,00 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН 5012103257) в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., нотариальные расходы в сумме 2100,00 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН 5012103257) в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в сумме 240,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН 5012103257) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 109700 руб.

Предоставить ООО «ФИО2» отсрочку по исполнению решения суда по делу в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН 5012103257) госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха в размере 11587,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       С.А. Богатырева