Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-155/2019 от 01.04.2019

№ 4а-155/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Задоянова Андрея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 22.08.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2018, вынесенные в отношении Задоянова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 22.08.2018 Задоянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Задоянов А.М. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Анализируя заключение автотехнической экспертизы № 236 от 17.08.2018, а также объяснения Д.от 06.10.2018 полагает, что убедительных доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, в деле не представлены. Указывает, что о ДТП ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником ДПС, после чего он сразу вернулся на место ДТП. Отмечает, что наличие умысла не должно носить предположительный характер, а должно быть доказано административным органом в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, однако, по мнению заявителя, при вынесении постановления 22.08.2018 мировой судья Линк А.В., не будучи специалистом в области судебной медицины, до предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы, на основании справки из БСМП г. Томска, установил, что имеются доказательства о нанесении телесных повреждений велосипедисту Д., признав его потерпевшим по делу. Также в жалобе выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы №1274-Г от 24.08.2018, полагая, что заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного заключения, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Отмечает, что по окончании судебного заседания мировым судьей было сразу же зачитано заранее изготовленное постановление, что является нарушением прав лица, в отношении которого вынесен данный судебный акт. Кроме того, указывает, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату, как указано в протоколе судебного заседания. В ходе рассмотрения дела судьей второй инстанции, возражал против рассмотрения дела в отсутствие Д., ходатайствовал о его вызове о допросе в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2018, однако судья определила, что к этому вопросу вернемся в процессе рассмотрения дела, однако этот вопрос так и не был рассмотрен, ссылаясь на положения ст. 15,46 Конституции РФ, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, полагает указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его конституционных прав на справедливое судебное разбирательство. Полагает, судьям первой и второй инстанций следовало, при вынесении судебных актов, учитывать постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также иные нормативные акты.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена законному представителю потерпевшего Б. и потерпевшему Д., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.07.2018 в 15 часов 38 минут на пр. Фрунзе, 88 в г. Томске водитель Задоянов А.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак /__/, не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой административного правонарушения от 31.07.2018 по пр. Фрунзе, 88 в г. Томске, с приложением фототаблицы места ДТП, составленной инспектором ДПС М. в присутствии Д. и водителя Задоянова А.М., с обозначенным на схеме месте столкновения автомобиля и велосипедиста, направления движения велосипедиста и автомобиля (л.д.9-10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.08.2018 (л.д.8); выпиской из журнала дежурного наряда дежурной части при УМВД по Томской области, согласно которой сведения о ДТП, произошедшем 31.07.2018 на пр. Фрунзе, 88 в г. Томске зафиксированы дежурной частью в 15:38 часов (л.д.12-13); письменными объяснениями потерпевшего Д. от 31.07.2018, от 03.08.2018 (л.д.14, л.д.16) письменными объяснениями инспектора ДПС М. от 13.08.2018 (л.д. 21); письменными объяснениями свидетеля Ш. от 07.08.2018 (л.д. 22); письменными объяснениями свидетеля М. от 14.08.2018 (л.д. 23); актом осмотра от 08.08.2018 транспортного средства «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак /__/ с приложением фотосъемки, согласно которому на переднем левом крыле имеется вмятина на высоте 73 см. от опорной поверхности в 10 см от левого переднего указателя поворота, размер вмятины 10 на 14 см. Кроме того на данном крыле на высоте 60 см от опорной поверхности имеется след ЛПК белого цвета (косой), длина которого составляет 14 см, ниже него на расстоянии 55 см от опорной поверхности на бампере имеется след наслоения ЛПК белого цвета длиной 15 см, на расстоянии 25 см от левого края капота имеется вмятина 5 на 5 см (л.д. 24-24); актом осмотра от 03.08.2018 велосипеда «MERIDA» черного цвета с приложением фотосъемки, согласно которому на правой вилке переднего колеса имеются царапины ЛПК (л.д.26-28); пояснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей Д.- Б., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 38-39, л.д. 77-78); справкой ОГУАЗ «Больница скорой медицинской помощи» о том, что Д. 01.08.2018 в 00:40 доставлен в приемное отделение с диагнозом: другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела (л.д. 11) и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьями первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие 31.07.2018 произошло в результате нарушения ПДД РФ велосипедистом Д., не свидетельствует о недоказанности вины Задоянова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. В жалобе имеются ссылки на заключение автотехнической экспертизы № 236 от 17.08.2018, а также заключение судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2018, однако указанные доказательства не отвечают признаку относимости к предмету доказывания по настоящему делу.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых имеются объяснения от 07.08.2018 свидетеля Ш., из которых следует, что 31.07.2018 около 15.30 часов вместе со знакомой М. шла по тротуару вдоль пр. Фрунзе по четной стороне улицы в районе дома № 86. Видела, как со стороны двора, выезжал на пр. Фрунзе автомобиль «ВАЗ» темного цвета государственный регистрационный знак /__/, навстречу по тротуару ехал велосипедист и стал пересекать выезд. В этот момент автомобиль марки «ВАЗ» столкнулся с велосипедистом, котоый врезался в данный автомобиль, упал на капот. После наезда автомобиля, парень сам поднялся с капота, держался за плечо. Водитель автомобиля из салона не выходил, через окно грубо высказался в адрес велосипедиста, после чего продолжил движение. Велосипедист попросил вызвать ГИБДД, поскольку водитель с места ДТП уехал (л.д. 22).

Свидетель М. в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. (л.д.23).

Из объяснений от 13.08.2018 свидетеля М. следует, что 31.07.2018 находился на охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле 494 совместно с инспектором ДПС М., около 15:38 часов от дежурного поступило сообщение о ДТП по адресу: пр. Фрунзе, 88 в г. Томске. Когда прибыли на место, участник ДТП- велосипедист Д. пояснил, что двигался по тротуару, когда пересекал выезд с прилегающий территории, его сбил автомобиль «ВАЗ», темного цвета госномер ДД.ММ.ГГГГ. Велосипедист пояснил, что в помощи врачей не нуждается, после наезда, водитель из автомобиля не выходил, что-то сказал из окна автомобиля, после уехал (л.д.21).

Из объяснений от 31.07.2018, от 03.08.2018 потерпевшего Д., следует, что 31.07.2018 около 15:30 часов он двигался на велосипеде по тротуару вдоль пр. Фрунзе, со стороны ул. Тверской в сторону ул. Красноармейской в г. Томске. В районе здания №88 по пр. Фрунзе произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21154», после чего он вылетел из велосипеда и упал на капот. В этот момент автомобиль остановился, он сумел самостоятельно встать с капота, из указанного автомобиля выглянул мужчина, сказал, что ездить надо по дорогам и уехал с места ДТП, он ему ничего не успел сказать. О случившемся он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые приехали на месте ДТП (л.д.14,16).

Согласно схеме административного правонарушения от 31.07.2018, имеется указание на место столкновения автомобиля с велосипедистом со слов Д., направление движения, дата и место совершения правонарушения. С данной схемой Задоянов А.М. согласился, при этом, каких либо возражений, относительно содержащихся в ней данных, им указано не было.

Кроме того, из объяснений Задоянова А.М. и показаний, данных им в суде, следует, что после того как велосипедист совершил столкновение с его автомобилем, он резко остановился, велосипедист от удара вылетел из-за руля и упал на капот его автомобиля, после чего сразу поднялся. Через окно он спросил у парня как он себя чувствует, нужна ли ему помощь, на что последний ответил, что с ним все нормально, в связи с чем он посчитал, что может покинуть место ДТП. На место ДТП он вернулся, после того как ему позвонили сотрудники ГИБДД, с его участием была составлена схема (л.д.15, 17-18,38).

Вместе с тем, участие Задоянова А.М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, объяснения самого Задоянова А.М. не опровергают, а наоборот, подтверждают то, что он покинул место ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку вернулся к месту ДТП только после звонка сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы Задоянова А.М. о том, что мировой судья по рассмотрении дела не удалялся в совещательную комнату, а в протоколе от 22.08.2018 указано, что мировой судья удалялся в совещательную комнату, во внимание не принимается, поскольку согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Как верно указано судьей районного суда, протокол судебного заседания лишь свидетельствует о строгом соблюдении мировым судьей процедуры принятия постановления с последующим его оглашением и разъяснением порядка и срока обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.

Вопреки доводу жалобы Задоянова А.М. о том, что судьей районного суда не разрешено его ходатайство о необходимости вызова и опроса в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего Д., из протокола судебного заседания от 12.10.2018 следует, что при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, среди которых был Д., Задоянов А.М. лишь высказывал свое мнение о необходимости явки в судебное заседание потерпевшего Д., однако такого ходатайство Задояновым А.М. заявлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Квалификация действий Задоянова А.М. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Задоянову А.М. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Задоянова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.08.2018, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.10.2018, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░