Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 (2-5523/2022;) ~ М-4561/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-323/2023 УИД: 29RS0023-01-2022-005797-66 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Соколовой ..... к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба причинённого заливом,

установил:

Соколова Ю.В. обратилась с иском в суд к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира №..... была повреждена заливом, произошедшим с кровли многоквартирного жилого дома.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31 438 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. ( л.д. 162).

Истец, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Орлов Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» Скорюкова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. В связи с необоснованным размером первоначально заявленных требований просила снизить представительские расходы и отказать в расходах на досудебную оценку. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Третье лицо Жилин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В представленном заявлении не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца (л.д.162).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соколова Ю.В. является сособственником (общая совместная собственность) квартиры ..... (л.д. 12). Другим собственником данного жилого помещения является Жилин А.А., который согласен на взыскание ущерба в пользу истца.

Управление многоквартирным домом ..... в городе Северодвинске осуществляет АО ЖКО «Побережье», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.

Согласно актам от 24.01.2022 и 11.03.2022 произошла протечка с кровли жилого дома во время оттепели, в результате оттаивания наледи, образовавшейся между металлическим свесом и шиферным покрытием, в результате чего указанная квартира истца была залита водой (л.д. 43,44).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что АО ЖКО «Побережье» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 248 865 руб. 60 коп., а стоимость восстановительного ремонта имущества – 14 766 руб. 33 коп., всего 263 631 руб. 93 коп. (л.д. 14). По ходатайству ответчика, для определения стоимости причинённого истцу ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Проф-эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 27 247 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества – 4 190 руб. 27 коп. (л.д.137).

Указанный отчет соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое высшее образование в области строительства, диплом по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» от 1999г., стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года. Эксперт до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика причинённого ущерба подлежат удовлетворению в размере: стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также имущества на сумму 31 438 руб. 25 коп.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.

Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил 33 438 руб. 25 коп. (31 438 руб. 25 коп.+2000), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 16 719 руб. 13 коп. (33 438,25 /2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. (л.д.91).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, обращаясь в суд, заявила требования о взыскании ущерба в размере 263 634 руб. 93 коп. Указанный в первоначальном требовании (до проведения судебной экспертизы) размер ущерба установлен заключением досудебной оценки ООО «Экспресс оценка», которое составлено на основании акта обследования.

Вместе с тем, судебным экспертом ООО «Проф-эксперт» в результате исследования установлено, что после залива, произошедшего в квартире истца в 2019г., по факту которого с ответчика взыскано возмещение ущерба (решение Северодвинского городского суда Архангельской области №2-3384/2019 от 10.10.2019г.), истцом ремонт не выполнялся, в связи с чем в представленном отчете (выполненном ООО «Экспресс оценка») при оценке стоимости работ по факту залива в 2022г. повторно включены работы по восстановлению квартиры от залива в 2019г. (л.д.137). Таким образом, истцом безосновательно повторно заявлены к возмещению повреждения, стоимость работ по устранению которых, решением суда была взыскана с ответчика в 2019 году. При этом, сведения о предыдущем заливе (в 2019г.) истец должна была сообщить эксперту, составляющим досудебную оценку стоимости ремонта, однако умолчала об этом.

После проведения по делу судебной экспертизы заявленные требования имущественного характера о взыскании ущерба уменьшены истцом до 31 438 руб. 25 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом, направленное на получение необоснованной выгоды.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, придя к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с исковыми требованиями, превышающими реальный ущерб, суд полагает необходимым распределить понесенные по делу судебные издержки, с применением принципов пропорции, исходя из размера требований имущественного характера, заявленных при подаче иска.

Исходя из цены первоначально заявленного иска, фактически судом удовлетворены требования Соколовой Ю.В. на 11, 93 % (263 631,93 х 100 / 31 438,25).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению согласно размеру удовлетворенных требований, относительно первоначально заявленных истцом, то есть: с ответчика в пользу ООО «Проф-Эксперт» в размере 4 175 руб. 50 коп. (35 000 х 11,93%), с истца в размере 30 824 руб. 50 коп. (35 000 – 4 175,50).

    По аналогичным основаниям подлежат распределению расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 193 руб. (10 000 х 11,93%) в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в данной части в размере 8 807 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатила за оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д. 26-27).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных положений, данные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, относительно первоначально заявленных истцом, с учетом принципа разумности, то есть в размере 3 579 руб. (30 000 х 11,93%). В удовлетворении заявления в данной части в размере 26 421 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 443 руб. 15 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Соколовой ..... к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба причинённого заливом удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546, ОГРН 1102902001410) в пользу Соколовой Юлии Викторовны (паспорт .....) в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 31 438 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 719 руб. 13 коп., расходы по досудебной оценке – 1 193 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 579 руб., а всего 54 929 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении требований Соколовой ..... к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 807 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26 421 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546, ОГРН 1102902001410) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН/КПП 2901219560/290101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с Соколовой Юлии Викторовны (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН/КПП 2901219560/290101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 824 (тридцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546, ОГРН 1102902001410) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.