Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2024 (2-10537/2023;) от 08.11.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-27

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                          г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа ТОРРО» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа ТОРРО» обратилось в суд с иском к ФИО3 Ю., ФИО4 Б., ФИО5 М., ФИО1 К., ФИО2 А., Стефановой (после заключения брака - ФИО6) И. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО3 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: <адрес>, <дата> ФИО3 был переведен в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО4 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность фасовщика в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО9 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО1 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО2 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО10 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>; <дата> с коллективом аптечного пункта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 71 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По утверждению истца, <дата> на основании приказа б/н от <дата> в аптеке по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача товара на сумму 300937 руб. 97 коп.

На основании изложенного, учитывая, что добровольно возмещать причиненный работодателю ущерб материально ответственные лица отказались, истец просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 77080 руб. 53 коп., с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 9287 руб. 53 коп., с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 66061 руб. 61 коп., с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 22260 руб. 04 коп., с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 41521 руб. 04 коп., со Стефановой (в настоящее время ФИО6) И.С. сумму причиненного ущерба в размере 84726 руб. 80 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6211 руб. 00 коп.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования ООО «Группа ТОРРО» удовлетворены.

Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указала, что инвентаризация была проведена с нарушениями, в течение двух дней, при этом аптека не закрывалась. Обратила внимание суда, что в сличительную ведомость включены товары с истекшим сроком годности, нет расходников на товар. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она не является фармацевтом, сотрудники ответчика сказали ей, что не хватает двух препаратов, что необходимо за них заплатить 5000 руб. и тогда она может спокойно уволиться, что ответчиком и было сделано, указанная сумма была оплачена, имеется расписка, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО3 Ю., ФИО5 М., ФИО1 К., ФИО2 А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО3 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, <адрес>; <дата> ФИО3 был переведен в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> ФИО3 уволен из ООО «Группа «ТОРРО» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (приказ от <дата> № 246).

<дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО4 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность фасовщика в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО9 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> ФИО9 уволен из ООО «Группа «ТОРРО» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (приказ от <дата> № 245).

<дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО1 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>.

<дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО2 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>.

<дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО10 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>; <дата> ФИО10 уволена из ООО «Группа «ТОРРО» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника) (приказ от <дата> № 228).

Как следует из материалов дела, <дата> с коллективом аптечного пункта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно указанных договоров о материальной ответственности, работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им работодателем материальных ценностей.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что подлежащий возмещению ущерб распределяется пропорционально среднемесячной зарплате и фактически проработанному времени.

<дата> на основании приказа б/н от <дата> в аптеке по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 71 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача товара на сумму 300937 руб. 97 коп.

Из представленной суду расписки ФИО4 следует, что она обязуется возместить недостачу товара, выявленную в результате инвентаризации по акту от <дата> в аптеке ООО «Торро» по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес> размере 7541,13 руб. в срок до <дата> путем ежемесячного равномерного удержания из заработной платы.

Из представленной суду расписки ФИО1 К. следует, что она обязуется возместить недостачу товара, выявленную в результате инвентаризации по акту от <дата> в аптеке ООО «Торро» по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес> размере 19324,58 руб. в срок до трех месяцев путем ежемесячного равномерного удержания из заработной платы.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По утверждению истца, поскольку ответчики отказались возмещать причиненный ущерб работодателю, который по состоянию на <дата> составляет 300937 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таим образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодателям, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением такого спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (о задачах судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Таким образом, в данном случае начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названными выше нормами, днем обнаружения работодателем такого ущерба, то есть с <дата>.

Истец обратился в суд с иском <дата> (согласно штампа на почтовом конверте), то есть, пропустив установленный законом срок для разрешения спора о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, каких-либо обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствовавших подаче искового заявления в суд, не представил и судом их не установлено.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, его расходы не подлежат возмещению.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░1, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.