Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 ~ М-39/2023 от 17.01.2023

УИД 55RS0014-01-2023-000042-05

Дело 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск          14 апреля 2023 года

    Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Ющенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО20 к ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении указала, что Устьянцева Р.П. проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанной квартире находятся личные вещи истца, мебель, во дворе стоит личный автомобиль с гос.рег.знаком <данные изъяты> ФИО22 указывает, что она несет дополнительные коммунальные и иные расходы по содержанию квартиры, поскольку в квартире зарегистрирована она и ее дети. Однако квартира была приобретена за денежные средства истца, что подтверждается выпиской по счету. Всего передано истцом ФИО23 319581 рубль. Также истец произвел значительные улучшения жилого помещения, оплатил установку окон ПВХ, котел отопительный, строительные материалы, всего на сумму 204935 рублей 64 копейки. Также истец лично оплачивала коммунальные услуги, всего на сумму 25605,08 руб. Квартира изначально была оформлена формально на ФИО24, и по устной договоренности должна была быть переоформлена на истца, но ФИО27 отказывается переоформлять квартиру. Просила взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 неосновательное обогащение в сумме 550121 рубль 72 копейки.

Истец ФИО28, ее представитель адвокат ФИО29 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали обоснованным взыскание с ответчика всех денежных средств, перечисленных истцом на банковскую карту ответчика за период с 01.08.2019 года по 31.12.2021 года. При этом пояснили, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик ФИО30, проживающая в двухквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, должна была приобрести в свою собственность за счет денежных средств своей дочери ФИО33 жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, а в последующем переоформить его на истца ФИО31 13.08.2019 года ФИО32 перечислила на банковскую карту ФИО34 денежные средства в размере 60000 рублей, ответчик купила 15.08.2019 года квартиру по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировала за собой право собственности на неё, однако впоследствии переоформлять её на истца отказалась. На момент приобретения квартиры в собственность ответчика истица находилась на вахте. Сразу после сделки – в августе 2019 года -ФИО35вернулась с вахты, перевезла детей из г. Калачинска в квартиру по адресу: <данные изъяты>, оформила их в местную школу и уехала на вахту. По договоренности между сторонами в период отсутствия истца за детьми должна была присматривать ответчик (родная бабушка детей). С этого времени истицей регулярно перечислялись на банковскую карту ответчика денежные средства на содержание детей (приобретение продуктов, лекарств, проезд в транспорте, лечение). Все перечисленные ответчику за период с 01.08.2019 года по 31.12.2021 года денежные средства полагает неосновательным обогащением ответчика и требует взыскать с ответчика в свою пользу. С августа 2019 года по июнь 2022 года проживала в квартире по адресу: <данные изъяты> с детьми, в её отсутствие в квартире проживали и ночевали её дети, которые иногда ночевали у ответчика в соседней квартире. Также истец просит взыскать с ответчика все понесенные ею затраты на ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты>: стоимость нового отопительного котла, строительных материалов по замене крыши с шифера на профлист, стоимость гипсокартона на выравнивание стен в трех комнатах. Поскольку полагала, что квартира перейдет в её собственность, то проводила в ней строительные работы, как в своей собственной. Кроме того, считает оплату ею коммунальных услуг квартиры по адресу: <данные изъяты> за период с августа 2019 года по июнь 2022 года неосновательным обогащением ответчика.Денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Ответчик ФИО36 ее представитель Ковалев ФИО37 исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. По обстоятельствам дела пояснили, что истица ФИО39 действительно одолжила ответчице ФИО38 – своей     матери денежные средства на приобретение последней квартиры с земельным участком в размере 60000 рублей и 4500 рублей на оформление регистрации права собственности на квартиру на ответчика.Все остальные переводы на банковскую карту ответчика осуществлялись истцом исключительно на содержание несовершеннолетних детей, за которыми, в силу вахтового характера работы истицы ФИО44присматривала их родная бабушка ФИО40.Денежные средства в размере 60 000 рублей у ФИО43 были взяты в долг, в обмен на регистрацию ее и ее детей по месту жительства в приобретенной ответчиком квартире.Ответчик неоднократно пыталась вернуть долг в размере 60 000 рублей, но истица отказывалась принимать денежные средства. ФИО41 часто уезжала надолго на заработкив северные регионы, и ее детиоставались под присмотром бабушки, проживая в квартире, смежной с квартирой бабушки, часто приходили к ней, ночевали у неё. После того, как старший сын истца подрос, у него появилась своя банковская карта, и истец стала переводить деньги на нужды детей на карту своего сына.На ремонт жилого помещения ФИО42 разрешения не давала. Квартира была пригодна для проживания и никаких вложений не требовала.

Третье лицо ФИО45.в судебное заседание не явился, был надлежащим образомуведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Между тем по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено различными правоотношениями между сторонами, к которым применимы различные нормы права.

Так, в частности, истцом ФИО46 заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком за счет истца имущество в виде перечислений истца на банковский счет ответчика денежных средств за период с 01.08.2019 по 01.07.2020 года в сумме 319581 рубль.

Действительно, как следует из выписки ПАО «Сбербанк» по счету карты ФИО47 <данные изъяты> за период с 11.08.2019 по 15.09.2021 на карту У. ФИО48 <данные изъяты> совершены переводы денежных средств в сумме 319581 рубль.

Ответчиком ФИО49 часть данных денежных средств в размере 64 500 рублейопределены какденежные средства, переданные ей истцом по договору займа.

Как следует из Индивидуальной выписки Сбербанк онлайн по карте ФИО51 <данные изъяты> за период 01.01.2019-31.12.2019, 11.08.2019 осуществлен перевод на карту <данные изъяты> с карты <данные изъяты> ФИО50 на сумму 4500 рублей, 13.08.2019 осуществлен перевод на карту <данные изъяты> с карты <данные изъяты> ФИО52 на сумму 60 000 рублей.

Как следует из объяснений в суде ответчика ФИО54 денежные средства в сумме 64500 рублей получены ею от ФИО53 в качестве займа для оплаты стоимости квартиры с земельным участком расположенных по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от 15.08.2019 года (60 000 рублей) и оформления сделки купли-продажи (4500 рублей).

Истец, не соглашаясь с указанными ответчиком обстоятельствами приобретения квартиры с земельным участком расположенных по адресу: <данные изъяты>, в целом не оспаривает факт оплаты за счет перечисленных денежных средств в размере 60 000 рублей покупной стоимости указанных объектов недвижимости.

Порядок заключения договора займа и его возврата урегулирован статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ФИО55 11 и 13 августа 2019 года перевела на ее счет денежные средств в сумме 64500 рублей. При этом срок возврат денежных средств сторонами не установлен.

Следовательно, ФИО58 должна была возвратить денежные средства в течение тридцати дней с момента получения требования от ФИО56

Самостоятельно требование о возврате суммы займа в адрес ФИО57 не направлялось. Однако данным требованием можно расценивать требование, содержащееся в исковом заявлении, копия которого получена ответчиком 27.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России».

Ввиду чего право на требование возврата суммы займа в судебном порядке возникло у ФИО59 28.02.2023.

Тем самым, применительно к положениям ст.196 ГК РФ, заявление ФИО61 о применении последствий пропуска ФИО60 срока исковой давности к данной части исковых требований не подлежит применению.

На момент рассмотрения дела, по истечение двух месяцев с момента получения требования о возврате займа, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора займа, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ФИО63 взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также необходимости понуждения последней к исполнению таковых в судебном порядке.

Учитывая изложенное, с ФИО62. подлежат взысканию денежные средства в сумме 64500 рублей в счет возврата заемных средств по договору займа.

Доводы истицы ФИО65 о наличии между ней и ФИО66 иных правоотношений, а именно устной договоренности о приобретении ФИО70 вышеуказанной квартиры и земельного участка за счет ФИО64 и для последующей безвозмездной передачи в собственность ФИО69 не нашли в суде своего подтверждения. Каких-либо достоверных доказательств наличия между ФИО68 и ФИО67 договора на приобретение недвижимости истцом не представлено.

Установлено, что ответчик ФИО73 является матерью истца ФИО72.ФИО71 на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 20.08.2018. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры установленная в размере 50000 рублей, стоимость земельного участка в размере 10000 рублей.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 01.02.2023 по делу № 2-19/2023, вступившим в законную силу 03.03.2023, отказано в удовлетворении требований ФИО74 к ФИО75 ФИО76 <данные изъяты> г.р., ФИО77 <данные изъяты> г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом решением суда установлен факт заключения в 2019 году между ФИО78 и ФИО79 договора безвозмездного пользования жилым помещением,

При рассмотрении гражданского дела № 2-19/2023 ФИО80 указала, что приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, в том числе для проживания в ней своей дочери ФИО81 с детьми (внуками). На приобретение же квартиры ею взяты в займы у ФИО82. денежные средства в размере 60000 рублей.

Обстоятельства приобретения жилого помещения ФИО85 подтвердила в судебном заседании Зверева Л.В. и ее представитель ФИО84 При том, что к ФИО83 были заявлены требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, какие либо притязания на жилое помещение не заявлялись.

Тем самым, суд полагает установленным, что между сторонами после 15.08.2019 года сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> (истец – наниматель, ответчик – наймодатель).

Относительно обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика остальных перечисленных за период с 11.08.2019 по 15.09.2021 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 255 081 рубль (319 581 – 64 500) суд полагает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в период с 15.08.2019 по 01.07.2022 несовершеннолетние дети истца Зверевой Л.В. ФИО87 <данные изъяты> г.р., ФИО86 <данные изъяты> г.р., в силу осуществления истцом работы вахтовым методом, и имевшейся договоренности между сторонами, большую часть времени фактически находились под присмотром своей бабушки - ответчика ФИО88

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются следующими письменными доказательствами: трудовым договором <данные изъяты> от 09.08.2022 (л.д. 107-117) между ООО «ГСП-2» (работодатель) и ФИО89 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в обособленное подразделение ОП БованенковскоеУОПБиООС ООО «ГСП-2» с 13.08.2022 года на должность специалиста по охране труда 1 категории (п. 1.1), метод работы вахтовый (п. 1.6), работник принимается для выполнения рабт вахтовым методом в районы Крайнего Севера (п. 1.7); справкой ГСП-2 от 24.12.2022 <данные изъяты> (л.д. 119) о том, что ФИО90 работает в отделе охраны труда и производственной безопасности УОПБиООС ООО «ГСП-2» с 13.08.2022 года на должности специалиста по охране труда 1 категории; заявлением ФИО91 в МУП «Водоснабжение» от 24.03.2020 (л.д. 179) о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с тем, что с 07.09.2019 по 24.03.2020 она находится на работе, справкой ООО ГСП-2 05.03.2023 г. (л.д. 177), в соответствии с которой Зверева Л.В. действительно работает в ООО ГСП-2 с 21.12.2022 по 13.04.2023 безвыездно будет находиться на рабочей вахте ЯНАО ОП Бованенковское.

Факт нахождения несовершеннолетних детей истца с 15.08.2019 по 01.07.2022 в период нахождения истца на вахте под присмотром ответчика подтверждается также показаниями заслушанного в ходе судебного разбирательства ФИО92

Свидетель ФИО95 пояснила в суде, что ФИО94 знает около пяти лет, хорошие знакомые. Бывала у ФИО93 дома в с. Старый Ревель. Дом состоит из двух квартир: в одной живет ФИО96 а в другой ее ФИО98. ФИО97 покупала квартиру и для этого переводила своей матери деньги. ФИО101 очень радовалась покупке, тем более что в одной половине ее мама, а в другой половине дети, что дети под присмотром. ФИО99 работает вахтовым методом около 2-3 лет, на вахту ФИО102 начала ездить до того какв Старый Ревель переехала. Когда ФИО107. уезжала на вахту, за детьми присматривала её мать ФИО100 отношения у них уже давно не очень, но деньги ФИО103 на детей всегда присылала. Бабушка все равно за детьми присматривала в отсутствие истицы, так как деньги ФИО106 присылала и матери и так детям перечисляла. Об этом знает со слов ФИО104 ФИО105. на вахту уезжает на несколько месяцев, а потом дома месяц. Ребятишкам все покупает, дома у неё все упаковками, продуктов много, и дети хорошо одеты. И учатся дети хорошо, ответственные ребятишки. В последнее время все покупал сам старший сын ФИО108 так как он подрос, и у него появилась карточка. ФИО111 крышу меняла и окна вставляла, обои клеила, котел новый ставила.ФИО113 является титульным собственником, квартира куплена на деньги ФИО110 Между истцом и ответчиком были скандалы в связи с тем, что ФИО112 наняла для работ посторонних строителей, а не мужа её ответчика.ФИО109 против работ не возражала, она была против, чтобы нанимать посторонних строителей, что деньги, предназначенные для ремонтных работ шли чужим людям, а не мужу Устьянцевой.

Как истец, так и ответчик подтвердили в суде то обстоятельство, что все денежные средства, перечисленные за период с 11.08.2019 по 15.09.2021 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в размере 255 081 рубль (319 581 – 64 500) имели своим назначением содержание несовершеннолетних детей истца, предназначались и были использованы для приобретения несовершеннолетним детям продуктом питания, лекарств, одежды, оплаты проезда в транспорте, то естьвызваны фактом проживания детей с ответчиком и необходимостью последней осуществлять за ними уход, что влекло за собой несение дополнительных расходов на их содержание.

Обязанность родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена, в том числе статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Обстоятельств нецелевого расходования ответчиком перечисленных истцом на содержание несовершеннолетних детей денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, в силу чего оснований для правовой квалификации указанных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика суд не усматривает, в силу чего исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО114 также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством улучшения принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно установкой нового отопительного котла.

Как установлено судом, ФИО115 на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 20.08.2018. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры установленная в размере 50000 рублей, стоимость земельного участка в размере 10000 рублей.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда 01.02.2023 по делу № 2-19/2023, установлен факт состоявшегося между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением и руководствуясь общими нормами гражданского законодательства, регулирующие сходные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1-3 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно п.1 ст.693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (п. 3).

Целевое назначение жилых помещений состоит в том, что они предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тем самым, при передаче ФИО117 в пользование ФИО116 жилого помещения, истец предполагала получить в пользование жилое помещение в состоянии соответствующем его использованию для беспрерывного и круглогодичного проживания своей семьи, включая несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, подтвержденных пояснениями свидетеля ФИО118 котел отопления в квартире имел дефекты, препятствующие его использованию, а, следовательно, без замены котла, невозможно было поддерживать в жилом помещении комфортный для проживания температурный режим.

Так, свидетель ФИО120 пояснил в суде, что работает РЖД газоэлектросварщиком, ФИО119 позвонила ему в июне 2021 года, просила поменять ей котел, до этого с ней не были знакомы. Он приехал в д. Старый Ревель, у ФИО121 в доме была печка старая типа русской печки и встроенный водяной котел. Раньше встраивали котлы, то есть была водяная рубашка, которая и пришла в негодность, так как там были подтеки, из-за этого сам котел пришел в негодность. Он был с подтеками, проржавевший и подлежал замене. Женщине с ребятишками в зиму уходить с дырявым котлом нельзя. Он специалист, в котлах разбирается, в отоплении, на это учился и с этим работал. ФИО122 все почистила, все подготовила для подключения котла, он трубы подвел к старой системе отопления, сделал насос и все, чтобы тепло пошло в дом. Работа стоила около 10 000 рублей. Часть стены была вывалена, потому что там были подтеки.

Тем самым, суд полагает, что дефекты отопительного котла не могли быть заранее известны истцу, и не могли быть обнаружены истцом во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Истцом ФИО123 за счет ее средств был приобретен котел отопительный КТТ-15 стоимостью 22899 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2021 ООО Холдинг «Велком» магазин «Кузя». Данный котел был установлен в спорной квартире, что подтверждается ФИО124

В этой связи суд приходит к выводу, что приобретение и установка котла отопления в квартире, принадлежащей ответчику, были вынужденной мерой, связанной с исправлением недостатков жилого помещения, которые ответчиком по грубой неосторожности не были оговорены при передаче истцу жилого помещения в безвозмездное пользование, и имели целью дальнейшее использованиежилого помещения по назначению, в силу чеготребования о возмещении убытков в размере 22899 рублей 50 копеек, связанных с приобретением истцом котла отопительного, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО126 денежных средств, израсходованных ФИО125 на приобретение строительных материалов в сумме 182036 рублей 14 копеек:

кассовый чек от 09.07.2021 ООО Холдинг «Велком» магазин «Кузя» на сумму (за вычетом стоимости котла отопления) 1852,50 руб. об оплате саморезов, гвоздей, диска отрезного по металлу;

кассовые чеки и заявка спецификация <данные изъяты> от 01.07.2021 ИП Закриев Х.Ш. на сумму 99831,64 руб. об оплате ветровой планки, конька плоского, профлиста, саморезов, транспортных услуг;

кассовые чеки и накладная <данные изъяты> от 28.06.2021 ИП Гладышев Д.С. на сумму 27216 руб. об оплате доски обрезной, бруса, бруска, цемента, доставки;

кассовые чеки и накладная <данные изъяты> от 09.07.2021 ИП Гладышев Д.С. на сумму 5636 руб. об оплате гипсокартона, бруска, доставки;

договор <данные изъяты> от 22.09.2020 на установку изделий из ПВХ-профилей с ИП Ковригина Л.А., бланк-заказ к договору <данные изъяты>, квитанции от 25.09.2020, об оплате изготовления и установки 4-х окон ПВХ на сумму 47500 рублей.

товарный чек ИП Закриев Х.Ш. <данные изъяты> от 02.07.2021 на сумму 96527,14 руб. об оплате ветровой планки, конька плоского, профлиста, транспортных услуг;

товарный чек ИП Закриев Х.Ш. <данные изъяты> от 02.07.2021 на сумму 3304,50 руб. об оплате саморезов.

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств и несения затрат на улучшение качества жилого помещения (замена кровли, обшивка стен гипсокартоном, установка окон из ПВХ), истец ФИО127 настаивала на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из состоявшегося между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением и руководствуясь общими нормами гражданского законодательства, регулирующие сходные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1-3 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств как получения истцом согласия арендодателя на улучшения арендованного имущества (кровли, стен), так и наличия требующих исправления недостатков жилого помещения, не оговоренных по грубой неосторожности ссудодателем при передаче истцу жилого помещения в безвозмездное пользование.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доводы истицы сводятся к тому, что ею были произведены расходы на приобретение строительных материалов - за счет собственных и заемных средств - для улучшения качественного состояния жилого помещения. Однако необходимость улучшения жилого помещения не установлена. Сторонами не оспаривалось, что без произведения ремонта, жилое помещение находилось в состояния пригодном для проживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО128 несла расходы на ремонт квартиры ФИО129 в виде замены кровли, выравнивания стен, установка окон из ПВХв силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем суд приходит к выводу том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО130 в качестве неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что несение истцом материальных затрат осуществлялось ею добровольно и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Также истцом ФИО131 заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.за период с августа 2019 г. по июнь 2022 г. в сумме 25605 рублей 08 копеек.

Исходя из состоявшегося между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением и руководствуясь общими нормами гражданского законодательства, регулирующие сходные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Применительно к указанным положениям закона оплата коммунальных платежей за пользование электроэнергией и водой за период с августа 2019 года по июнь 2022 года на общую сумму 25605 рублей 08 копеек, согласно представленным в материалах дела платежным документам (л.д. 120-176), в силу отсутствия иной договоренности сторон, является обязанностью истца, как нанимателя жилого помещения, ввиду чего требования о взыскании указанных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных ФИО132 расходов по оплате юридических услуг ею предоставлен договор <данные изъяты> об оказании юридической помощи от 24.01.023 заключенный с адвокатом ФИО133 По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО134 в суде по гражданскому делу № 2-139/2023.

Согласно п3.1 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей

Факт оплаты договора подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от 24.01.2023 о внесении в кассу филиала № 24 Омской областной коллегии адвокатов денежных средств в сумме 25000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования ФИО135 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит в выводу о разумности расходов в сумме 4000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО137 с ФИО136 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере2822 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО139 к ФИО138 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО140, <данные изъяты>, в пользу ФИО141, 06<данные изъяты>, денежные средства в размере 87 399 рублей 50 копеек, 6822 рубля – в счет судебных расходов, итого взыскать 94 221 рубль 50 копеек.

Исковые требования ФИО143 к ФИО142 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.

Судья                Шестакова О.Н.