Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-861/2023 (33-14222/2022;) от 14.12.2022

Судья Лазарева Н.В.

             Апел. гр./дело: 33 - 861/2023

Номер дела суда первой инстанции 2- 1597/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 09 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой А.Д., Туляковой О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данякиной В.Ф. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Данякиной В.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 678,41 руб. рублей, из которых: сумма основного долга - 976230.63 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 47 606.37 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 351 341.41 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 500,00 рублей.

Взыскать с Данякиной В.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 095.92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Данякиной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 999 000 рублей с уплатой процентов в размере 14,90 % годовых.

    Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

    Однако заемщик допустил нарушение обязательств по возврату предоставленного сроков, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил суд взыскать с Данякиной В.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

1) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 379 184,80 рублей, из которых:

-сумма основного долга 976 230, 63 рублей;

-сумма процентов за пользование кредитом 47 606, 37 рублей;

-убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 351 341, 41 рублей;

-штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 006, 39 рублей),

2) расходы по оплате государственной пошлины 15 095.92 рублей.

Ответчик Данякина В.Ф. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения, согласно которым, с размером задолженности не согласна, так как она не соответствует фактической задолженности и является своего рода неосновательным обогащением за счет начисления несоразмерной с суммой основного долга; взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, недопустимо; убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, то есть за будущий период, в размере 351 341, 41 руб., взысканию не подлежат, поскольку неизвестна дата возврата кредита в связи с требованием о его досрочном возврате, так как взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению Банка; доказательств причинения банку убытков не представлено, на основании изложенного считает, что данное требование банка не подлежит удовлетворению; просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Данякиой В.Ф. ставится вопрос о несогласии с решением суда в части взыскания убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 351 341, 41 рублей и в части взыскания госпошлины, снизив сумму убытков банка и штрафных санкций соразмерно удовлетворенных исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания заявленных истцом убытков(неоплаченных процентов после выставления требования), которые являются договорными процентами после выставления Требования о досрочном возврате задолженности, так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Данякиной В.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 999 000 рублей с уплатой процентов в размере 14,90 % годовых, сроком на 5 лет.

В соответствии с указанным договором, ответчику выдан кредит в размере 999 000, 00 рублей.

Сторонами предусмотрен График ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере суммы кредита.

Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Заемщик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, неоднократно допустила просрочки платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по основному долгу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общем размере 1 379 184, 80 рублей, в том числе:

- сумма основного долга 976 230, 63 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом 47 606, 70 рублей;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 351 341.41 рублей (определенные банком посредством сложения всех договорных процентов по Графику, которые ответчик обязана была оплачивать ежемесячно по Графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 006, 39 рублей.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору, заемщиком не исполнено.

Установив, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнила, суд обоснованно взыскал основной долг в размере 976 230, 63 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 47 606, 70 рублей.

Решение суда в части взыскания основного долга 976 230, 63 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 47 606, 70 рублей – не обжалуется сторонами.

Суд также взыскал с ответчика штраф за возникновение просроченной задолженности, снизив штраф до 500 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора плательщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1 до 150 дня.

Суд также взыскал с ответчика убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления Требования) в размере 351 341.41 рублей (определенных банком посредством сложения всех договорных процентов по Графику, которые ответчик обязана была оплачивать ежемесячно по Графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

    В апелляционной жалобе ответчиком Данякиой В.Ф. ставится вопрос о несогласии с решением суда в части взыскания убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 351 341, 41 руб. и в части взыскания госпошлины, снизив сумму убытков банка и штрафных санкций соразмерно удовлетворенных исковых требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) - в сумме 351 341, 41 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания договорных процентов после выставления требования, по следующим основаниям.

Так, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 351 341.41 рублей - истцом определены посредством сложения всех договорных процентов по Графику, которые ответчик обязана была оплачивать ежемесячно по Графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в общей размере 351 341, 41 рублей, которые были определены сторонами еще при заключении договора при условии, что основной долг ответчик будет возвращать без просрочки также ежемесячными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким расчетом договорных процентов(заявленных истцом как убытки), так как истцом в досудебном порядке - ДД.ММ.ГГГГ было выставлено Требование о полном досрочном погашении задолженности по основному долгу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(что не оспаривается ответчиком), в связи с чем, срок возврата основного долга изменился, так как срок полного возврата основного долга - является не ДД.ММ.ГГГГ года(как это предусмотрено договором и Графиком), а ДД.ММ.ГГГГ, согласно Требованию.

С учетом изложенного, договорные проценты с этого момента по ставке 14,90 % годовых определяются на весь остаток основного долга до фактического возврата основного долга, а не путем сложения всех процентов по Графику, которые ответчик обязана была оплачивать ежемесячно по Графику по ДД.ММ.ГГГГ года

Истцом данные договорные проценты (как убытки) заявлены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверяется на его законность и обоснованность на день его вынесения от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на день вынесения обжалуемого решения, размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не изменился и составляет 976 230,63 рублей, а доказательств иному сторонами не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме 1 229 572 руб. 74 коп., в том числе:

- сумма основного долга 976 230, 63 рублей,

- сумма процентов за пользование кредитом 47 606, 37 рублей,

- договорные проценты за пользование кредитом после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения судом решения) - в сумме 205 235,74 руб. (976 230, 63 руб. х 14,90 % годовых: 365 дней х 515 дней).

С учетом изложенного, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании договорных процентов по день фактического возврата основного долга, то помимо взыскания процентов за пользование кредитом с суммы основного долга после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) в размере 205 235,74 руб. - с ответчика также подлежат взысканию договорные проценты за пользование кредитом по ставке 14,90 % годовых с суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня за днем вынесения обжалуемого решения) и по день фактического возврата основного долга, учитывая, что неизвестна дата возврата основного долга в связи с требованием о его досрочном возврате.

По изложенным основаниям, истцу не может отказано в иске о взыскании договорных процентов за период после выставления истцом ответчику Требования о досрочном возврате основного долга.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 4006,39 руб., которую суд апелляционной инстанции снижает до 500 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Суд первой инстанции также взыскал данную неустойку в размере 500 рублей, и решение суда в этой части не обжалуется истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Данное снижении неустойки до 500 рублей соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 15 095.92 рублей.

При исчислении госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, следует исходить из суммы 1 233 079,13 руб. (976 230, 63 руб. + 47 606, 37 руб. + 205 235,74 руб.+ 4 006, 39 рублей), учитывая, что размер штрафа снижен судом до 500 рублей, однако данное обстоятельство не ведет к пропорциональному снижению госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина с 1 233 079,13 руб. составляет 14 365,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив исковые требования и частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022г. – изменить,

    частично удовлетворив апелляционную жалобу Данякиной В.Ф.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Данякиной В.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 229 572 рубля 74 копейки (в том числе: основной долг - 976 230, 63 рублей, проценты за пользование кредитом - 47 606, 37 рублей, проценты за пользование кредитом после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205 235,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 500 рублей), проценты по ставке 14,90 % годовых с суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с Данякиной В.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 365,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: