Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 ~ М-129/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

07 сентября 2023 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смульского А.В. к Александровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Смульский А.В. обратился в Парабельский районный суд с исковым заявлением к Александровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2012, составленного в форме расписки в размере 350 761, 35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6708 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

В обоснование иска указал, что между сторонами 24.06.2011 был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки от 22.02.2012. Ответчица обязалась в течение пяти лет выплачивать истцу по 7 000 рублей, начиная с 24.06.2011. Однако выплатила только 30000 руб.

На основании определения Парабельского районного суда от 20.03.2013 было утверждено мировое соглашение, по которому Александрова обязалась выплатить Смульскому в срок до 25.07.2013 103000 рублей двумя частями, а также судебные расходы. Данная задолженность была погашена Александровой только в мае 2014 года после возбуждения исполнительного производства.

Также указал, что для того, чтобы дать в долг Александровой, сам Смульский взял кредит в РОСБАНКе (кредитный договор от 24.06.2011). В связи с тем, что деньги были возвращены не были, и в связи с потерей работы, у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2017 с него была взыскана задолженность в размере 193304,36 руб. Всего же он выплатил по данному кредитному договору 480761,35 руб. С учетом оплаты Александровой 130000 руб., ее задолженность перед ним составляет 350761,35 руб.

От Александровой И.В. поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Смульский А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает по месту регистрации, извещение возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения суда.

Представитель истца Василевская О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Александрова И.В., будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.02.2012 между сторонами был заключен договор займа в форме расписки на сумму 200 000 руб., по которой ответчик обязался возвратить данную сумму частями по 7000 ежемесячно.

Передача денежных средств подтверждается письменной распиской (л.д. 24), ответчиком не оспаривалась.

Проценты за пользование займом (размер и порядок выплаты) условиями не определены.

Ответчик свои обязательства перед истцом выполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия договора.

Определением Парабельского районного суда от 20.03.2013 было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому Александрова обязалась выплатить Смульскому до 25.07.2013 103000 рублей двумя частями (53 000 руб. до 10.05.2013 и 50 000 руб. до 25.07.2013), а также судебные расходы в размере 3260 руб. (л.д. 25).

По стоянию на 13.05.2014 остаток задолженности составлял 23417,35 руб. (л.д. 27), который был возвращен истцу самостоятельно, что подтверждается истцом.

Таким образом, обязательство по мировому соглашению были исполнены ответчиком в полном объеме.

Истцом указывается, что им для того, чтобы предоставить заем ответчице, 24.06.2011 был взять кредит в ПАО РОСБАНК "номер скрыт". Однако каких-либо доказательств того, что именно данный кредит был взят для предоставления займа ответчице, суду представлено не было.

Расписка указанные обстоятельства не подтверждает, так как каких-либо реквизитов взятой ссуды она не содержит.

Кроме этого, разрешая вопрос о применении к данному спору срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из поданного искового заявления, а также расписки (л.д. 24) следует, что ответчица по состоянию на 22.02.2012 выплатила истцу 30000 руб. и обязалась оставшуюся задолженность (170000 руб.) погасить, выплачивая ежемесячно по 7000 руб. При этом иного размера задолженности кроме 200 000 руб., процентов, расписка, а, следовательно, и договор займа, не содержит. Таким образом, суд определяет, что оставшаяся задолженность в размере 170000 руб. должна была быть погашена за 25 месяцев ((7000*24)+2000), то есть до 22 марта 2014 года.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства по данному договору определен 25 месяцами, то срок течения исковой давности необходимо исчислять с 22.03.2014. Следовательно, срок исковой давности по данному спору истек 23.03.2017.

В случае же если исходить из того, что какой-то кредит был взят истцом для Александровой на пять лет в июне 2011 года, и определить что Александрова обязалась гасить данный кредит в течении его действия, то есть также в течении пяти лет, то срок исполнения обязательства окончился в июне 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности также истек в июне 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к Александровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения иска к Александровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, не имеется.

Ссылка на кредитный договор, заключенный с ПАО «РОСБАН», не имеет под собой оснований, так как доказательств взаимосвязи указанных обязательств, суду представлено не было, в связи с чем, и срок исполнения по данному кредитному договору по данному делу не имеет значения. Более того решение, на которое ссылается истец состоялось 01.08.2017 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, также на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смульского А.В. к Александровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         (подписано)                             А.В. Ряпусов

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

Судья                                                          А.В. Ряпусов