Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2024 от 23.05.2024

№

Дело № 2-905/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года                                                                  город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Афанасьеву Ю.В., Мингазизовой Л.З. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 531400 рублей на 48 месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно реестру общего размера требований, передаваемых ФИО11 Цессионарию, цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Афанасьевым Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Афанасьевым Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных ответчику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 531400 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, ФИО13 обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО1 выдана исполнительная надпись № о взыскании с Афанасьева Ю.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № не погашена и составляет 525710 рублей 85 копеек; 451763 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному); 13028 рублей 08 копеек - задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Афанасьеву Ю.В.: модель автомобиля <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации существа, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Афанасьева Ю.В., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечена Мингазизова Л.З..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Афанасьев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мингазизова Л.З. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, между ФИО15 и Афанасьевым Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 531400 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с договором денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (далее - Продавец) и Афанасьевым Ю.В. (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора купли-продаж оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доел в сети интернет на официальном сайте: <данные изъяты>-<данные изъяты>, и являются общедоступной информацией.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства и проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец направил ответчику требование о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО1 выдана исполнительная надпись № о взыскании с Афанасьева Ю.В. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № не погашена и составляет 525710 рублей 85 копеек, из которых 451 763 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу ( в т.ч. выкупленному); 13 028 рублей 08 копеек - задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 525710 рублей 85 копеек, из которой 451763 рубля 06 копеек – задолженность по основному долгу; 13028 рублей 08 копеек - задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку основания для прекращения залога не установлены, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки модель <данные изъяты> суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ФИО21, собственником спорного автомобиля является ответчик Афанасьев Ю.В.

Доводы представителя ответчика Афанасьева Ю.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения не нашли своего подтверждения, договор купли-продажи транспортного средства суду не представлен.

В силу правил статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Афанасьева Ю.В.

Исковые требования к Мингазизовой Л.З. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№) к Афанасьеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Афанасьеву Ю.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»,

    Взыскать с Афанасьева Ю.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№) к Мингазизовой Л.З. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

    Судья:                            Иванова О.Н.

    Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья:                            Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ