Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2023 (2-12812/2022;) ~ М-9089/2022 от 08.09.2022

2-2915/2023

24RS0048-01-2022-011957-77

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, стр. 1 по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Копылова А.С., ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» XXX №, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Павлова А.О., ответственность на момент ДТП застрахована не была, HINO, г/н №, под управлением Жуковского Д.С., ответственность на момент ДТП застрахована не была, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Горна В.В., ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» XXX №. Данное ДТП произошло по вине водителя Горна В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений страховой компании, по полученному от АО «АльфаСтрахование» направлению. АО «АльфаСтрахование», после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 162 100 рублей. Не согласившись с данной выплатой и для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Катцин А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 301 347 рублей. Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату не произвела. Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ финансового уполномоченного был связан с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-66568/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертом был сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 146 700 рублей - с учетом износа, 262 900 рублей - без учета износа, при этом финансовым уполномоченным был сделан ошибочный вывод, что взысканию в пользу истца должна подлежать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. С решением ФУ истец не согласен, таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 100 800 рублей (262 900 - 162 100). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, на подготовку и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2023, не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика, третьи лица Павлов А.О., Горн В.В., Жуковский Д.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, стр. 1 по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Копылова А.С., ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» XXX №, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Павлова А.О., ответственность на момент ДТП застрахована не была, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жуковского Д.С., ответственность на момент ДТП застрахована не была, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Горна В.В., ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» XXX № (л.д.9).

Данное ДТП произошло по вине водителя Горна В.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику (л.д.84-86), предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений страховой компании, по полученному от АО «АльфаСтрахование» направлению.

АО «АльфаСтрахование», после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 162 100 рублей.

Не согласившись с данной выплатой и для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вынужден провести независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП Катцин А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 301 347 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату не произвела (л.д.11).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.29-34).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Копылова А.С., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Павлова А.О., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жуковского Д.С., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Горна В.В., нарушившего ПДД РФ, что послужило причиной дорожного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Копылова А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» XXX №, гражданская ответственность Павлова А.О., Жуковского Д.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Горна В.В., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» XXX № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, прямом возмещении убытков, с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, механизм следообразования повреждений капота, фары правой Транспортного средства Заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224).

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 282 500 рублей, с учетом износа - 162 100 рублей.

Как следует из представленных доказательств ответчика, приложенных к письменному отзыву, в Финансовую организацию от станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ (л.д.95).

От СТОА ООО «МК Центр» поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ (л.д.95 оборотная сторона).

От СТОА ИП Сорокина С.В. поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ (л.д.96).

От СТОА ООО «Мастер+» поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ (л.д.96 оборотная сторона).

От СТОА ИП Хахунова А.В. поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ (л.д.97).

От СТОА ИП Терехова Л.А. поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ (л.д.97 оборотная сторона).

От СТОА ООО «Сервис АМ» поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ (л.д.98).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения за повреждения, относящиеся к заявленному ДТП (л.д.225).

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 162 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.226).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения Копылова А.С., для решения вопросов, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-66568/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 146 700 рублей - с учетом износа, 262 900 рублей - без учета износа (л.д.133-203).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, возместив страховую выплату с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

При этом суд учитывает, что в адрес АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «МК Центр», ИП Сорокина С.В., ООО «Мастер+», ИП Хахунова А.В., ИП Терехова Л.А., ООО «Сервис АМ» поступили акты об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в 30-дневный срок в соответствии требованиями законодательства.

Суд учитывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, Копылов А.С. вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При этом указание в заявлении истца о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», с учетом вышеизложенного о том, что поскольку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа.

Кроме того, суд признает необоснованными ссылки страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые производят ремонт автомобилей по договорам ОСАГО, так как в нарушение Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не предложило истцу возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, по желанию потерпевшего, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой оценки стоимости ущерба, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», без учета износа деталей в размере 262 900 рублей и суммой выплаченной страховщиком 162 100 рублей, что составляет 100 800 рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 400 рублей (100 800/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, с учетом обстоятельств по делу, частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым А.С. и Нагумановым Р.Р. заключены договоры на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы 5 000 рублей по составлению претензии, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д.10), по составлению обращения к финансовому уполномоченному 4 500 рублей, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.А. и Копыловым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы 15 000 рублей за подготовку иска и представление интересов в суде, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д.35).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 17 000 рублей, из которых 1 000 рублей за составление претензии, 1 000 рублей – составление обращения ФУ, 15 000 рублей за представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 17 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, штраф 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копылова ФИО16, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Копылова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0412 №, выданДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> страховое возмещение в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 17 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, штраф 10 000 рублей, всего 128 800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 516 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -19.07.2023