Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-27/2023;) от 13.11.2023

№ 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «АльфаСтрахование» к Кузнецову ФИО11, Эшмуродову ФИО12 взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кузнецову И.В., Эшмуродову В.У.у. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Эшмуродов В.У.у, управлявший автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер № был заключен договор ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Страхователем и владельцем данного транспортного средства является Кузнецов И.В. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ № выявлен факт предоставления ответчиком Кузнецовым И.В. при его заключении недостоверных сведений о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчик Кузнецов И.В. заключает договор при условии использования транспортного средства в личных целях, кроме того, в п. 8 договора ОСАГО содержится отметка, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Однако в отношении транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, на дату страхового события было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, ответчик Кузнецов И.В., являясь владельцем транспортного средства, использует его в целях получения прибыли, при этом предоставляя при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения о цели его использования. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Кузнецова И.В., Эшмуродова В.У.у. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 25 200 рублей, недоплаченную страховую премию в размере 6 516,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151,49 рублей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточнённых исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании первой инстанции Кузнецов И.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ним и АО «АльфаСтрахование» заключён договор ОСАГО, предметом которого явилось страхование автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления им сведений при заполнении заявления на страхование транспортного средства. В данном случае утверждение истца о заведомо ложных сведениях, указанных страхователем в заявлении при заключении договора ОСАГО безосновательно и не соответствует действительности. Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что страхователь при заключении договора ОСАГО сообщил заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа. Собственник и страхователь Кузнецов И.В. не является юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, которые в силу закона могут получить лицензию на осуществление деятельности такси. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля на нём отсутствовали наклейки такси и диагностическая карта технического осмотра. В апреле 2021 года между ним и ООО «Адмирал» в устной форме было оговорено, что ООО «Адмирал» оформляет лицензию на такси на его автомашину, после чего заключают с ним договор аренды транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный №, во временное владение и пользование на определённый им срок. Организуют прохождение технического осмотра ИС и его страхование с правом использования в качестве такси на период использования ТС. ООО «Адмирал» обратилось в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с заявлением на предоставление Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на арендованное автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ его планы изменились, и он решил, что не будет заключать договор с ООО «Адмирал», и продал машину по договору аренды с правом выкупа Дустмуродову А.З. угли. О том, что ООО «Адмирал» получило лицензию на его автомобиль, он не знал. Доказательств того, что автомобиль использовался в качестве такси, материалы дела не содержат. Также в исковом заявлении заявлено требование о двойном взыскании недоплаченной страховой премии. Просил в исковых требованиях отказать. В ходе судебного заседания Кузнецов И.В. приводил доводы, аналогичные письменным возражениям.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Эшмуродов В.У. угли не явился. Поскольку место жительства его не было известно, суд в силу ст. 50 ГПК РФ назначил ему представителя.

Представитель ответчика Эшмуродова В.У. угли по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Погребняк М.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании первой инстанции Дустмуродов А.З. угли, привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, пояснил суду, что между ним и Кузнецовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа – автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №. Собственником названного автомобиля является Кузнецов И.В., автомобиль им не выкуплен.

Решением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кузнецову И.В., Эшмуродову В.У.у. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов удовлетворены частично; с Кузнецова И.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 25 200 рублей, недоплаченная страховая премия в размере 6 516,36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 151,49 рублей; в удовлетворении исковых требований к Эшмуродову В.Уу. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Кузнецов И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, их недоказанности, несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Мировой судья ошибочно решил, что Кузнецов И.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся собственником транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №. Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное возмездное пользование Дустмуродову А.З.у., который согласно п. 3.1 указанного договора аренды обязан был самостоятельно застраховать указанный автомобиль. На этом основании Кузнецов И.В. не передавал Дустмуродову А.З.у. свой полис ОСАГО. Таким образом, мировой судья не учёл, что на момент ДТП Кузнецов И.В. по договору аренды передал право владения транспортного средства без экипажа Дустмуродову А.З.у., провел неверную оценку указанному договору аренды, не дал правовой оценки факту перехода владения и тем самым неверно установил ответственное лицо – владельца источником повышенной опасности, а возложил ответственность на лицо, которое не несет ответственность за причинённый вред с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей, неверно сделан вывод о том, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное «Адмирал» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим на дату начала действия договора ОСАГО, однако на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ этого разрешения не существовало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поступило обращение от ООО «Адмирал» о выдаче данного разрешения, а само распоряжение было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления Кузнецовым И.В. сведений при заполнении заявления на страхование транспортного средства. Поскольку Кузнецов И.В. не знал фактов возникновения данного разрешения, он как страхователь при заключении договора обязательного страхования, предоставил страховщику все достоверные сведения, то у истца отсутствует право обратного требования (регресса). Для получения указанного разрешения ООО «Адмирал» должен являться владельцем транспортного средства, следовательно, право владения транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ должно было перейти с Кузнецова И.В. к ООО «Адмирал». Кроме того, в мае 2021 года Кузнецов И.В. не заключал с ООО «Адмирал» договор аренды автомобиля, на основании которого было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, в договоре стоит не его подпись, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы документов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кузнецов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к нему о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Эшмуродов В.У.у. и третье лицо Дустмуродов А.З.у. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киреевой В.В., и автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением Эшмуродова В.У.у., собственником которого является Кузнецов И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эшмуродова В.У.у. управляющего автомобилем «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № нарушивший правила ПДД РФ.

В отношении транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер К130НЕ125 заключён договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», страхователем и владельцем данного транспортного средства является Кузнецов И.В., которому выдан электронный страховой полис №, цель использования - для личных целей, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 25 200 рублей.

Согласно ответу заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер К130НЕ125, выдано разрешение ООО «Адмирал» на осуществление деятельности такси № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось действующим на дату начала действия договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и было аннулировано по заявлению общества ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался п. 1 ст. 929, п. 2 ст.954, ст. 1064, ст. 1079, ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитал, что установленные обстоятельства опровергают тот факт, что автомобиль использовался Кузнецовым И.В. исключительно в личных целях, свидетельствуют о наличии у Кузнецова И.В. намерений оплаты заниженного размера страховой премии при заключении договора обязательного страхования в результате указания недостоверных сведений и пришел к выводу, что транспортное средство использовалось для такси и к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Так, давая оценку доводу Кузнецова И.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его лицензия на использование автомобиля в качестве такси была недействительна, свой автомобиль в качестве такси он не использовал и передал его по договору аренды другому лицу, которое должно было застраховать свою ответственность, суд достоверно указал, что поскольку возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом заключения договора обязательного страхования, а не датой дорожно-транспортного происшествия, указание страхователем использования автомобиля в личных целях само по себе не свидетельствует о достоверности сведений, указанных ответчиком в заявлении на страхование, а факт передачи автомобиля по договору аренды Дустмуродову А.З. угли не снимает с Кузнецова И.В. ответственности за предоставление недостоверных сведений страховщику. Кроме того, поскольку лицензия выдана на автомашину, принадлежащую именно ему, он обладает правом знать об использовании его автомашины для конкретных целей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств.

Поскольку собственником автомобиля Тойота Приус Гибрид на момент ДТП являлся Кузнецов И.В., именно он являлся страхователем, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Эшмуродову В.У.у.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не заключал договор аренды транспортного средства с ООО «Адмирал», которому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не исключает возможность использования указанного транспортного средства в качестве такси иными лицами с согласия Кузнецова И.В., как собственника транспортного средства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «АльфаСтрахование» к Кузнецову ФИО13, Эшмуродову ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            Н.А. Новичихина