Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-199/2023 от 26.04.2023

Дело № 1-199/2023

УИД- 91RS0009-01-2023-001171-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 - Елецких Е.Н.,

при секретаре                                       - Абильваповой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя                - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

потерпевшего                         - ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката         - ФИО5,

        подсудимого                         - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал 2) уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 07 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Крым, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра поворот налево, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, с целью дальнейшего движения прямо по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М635АН82, под управлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Республики Крым на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на голове; закрытого перелома правой плечевой кости (подтвержденного рентгенологическим исследованием), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов. Степень вреда здоровья указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 (свыше 30%).

Допущенные водителем ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Водитель ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение в случае выполнения им указанных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 загладил причиненный вред, принес ему свои извинения, в результате чего ФИО2 не имеет претензий к ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес ему извинения, а также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, в судебном заседании признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред перед потерпевшим, принес свои извинения потерпевшему, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, военнообязанный, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В судебном заседании, как подсудимый, так и потерпевший заявили о примирении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела за примирением, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, ранее не судим, а также принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, который ходатайствовал об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможном освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим и считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает возможным отменить, как таковую, в которой отпала необходимость.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, -

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2, – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Мир книги», расположенного по <адрес>, на которой изображен момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 90), - хранить при уголовном деле № в течении всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 (л.д. 144-145), - оставить в распоряжении ФИО1, как законного владельца;

- автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО3 (л.д. 144-145), - оставить в распоряжение ФИО3, как законного владельца.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях установленных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        подпись                 Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал постановления находится в деле № 1-199/2023, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья                                    Е.Н. Елецких

Секретарь                                 А.Ю. Абильвапова