Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2022 от 24.05.2022

     2-2861/2022

УИД: 03RS0004-01-2021-002492-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Жукова А. С. к ООО «Альфа-Сервис Зубово», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Жукова А. С. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис Зубово», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.С. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» Жукову А.С. была предоставлена дополнительная услуга – карта «Помощь на дорогах».

За данную услугу истец оплатил денежные средства в размере 57 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жуков А.С. направил в адрес ООО «Альфа-Сервис Зубово» заявление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» возврате денежных средств в размере 57 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца.

Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Жукова А. С. просит взыскать с ответчика ООО «Альфа-Сервис Зубово» в пользу Жукова А. С. денежные средства за услугу «Помощь на дорогах» в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 49 590 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рубля, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» по заявлению представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Жуков А.С., представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис Зубово» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договоруВ случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования истца Жукова А.С. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.С. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, со сроком 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,9 годовых на сумму 755 200 рублей.

При заключении Кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» Жукову А.С. была предоставлена дополнительная услуга – карта «Помощь на дорогах».

За данную услугу истец оплатил денежные средства в размере 57 000 рублей.

Согласно Правилам оказания и использования услуг «Помощь на дороге» предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге.

Исполнителем услуг в рамках программы «Помощь на дороге» является АО «Автоассистанс».

Истец не воспользовался услугами «Помощь на дороге», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Жуков А.С. направил в адрес ООО «Альфа-Сервис Зубово» заявление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» возврате денежных средств в размере 57 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца.

Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств за услугу «Помощь на дорогах» в размере 57 000 рублей, подлежат взысканию с АО «Автоассистанс».

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за услугу «Помощь на дорогах» суд приходит к следующему.

Условия заключенного между ООО «Альфа-Сервис Зубово» и АО «Автоассистанс» агентского договора предполагают наступление ответственности АО «Автоассистанс» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору услуг.

В настоящем деле в отношениях с истцом ООО «Альфа-Сервис Зубово» действовало в качестве агента исполнителя услуг АО «Автоассистанс», выдав карту «Помощь на дороге» и приняв у него денежную сумму в целях его перечисления исполнителю услуг АО «Автоассистанас».

Оснований полагать, что ООО «Альфа-Сервис Зубово» какая-либо услуга истцу была оказана ненадлежащим образом либо ответчик при отсутствии вины является ответственным за неоказание истцу услуг иным лицом, не имеется.

С учетом изложенного выше, правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Альфа-Сервис Зубово» суммы платы по договору оказания услуг «Помощь на дороге», отсутствуют.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которая вынуждена в течение длительного времени проживать в холодной квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Жуков А.С. добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда не имеется.

Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом – статьей 395 ГК РФ.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которой суд взыскивает в пользу истца Жукова А.С. штраф в размере 28 650 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28 650 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с АО «Автоассистанс» почтовых расходов в размере 211 84 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3078,5 рублей.

Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Жукова А. С. к ООО «Альфа-Сервис Зубово», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Жукова А. С. к ООО «Альфа-Сервис Зубово», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Жукова А. С. денежные средства в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рубля, штраф в размере 28 650 рублей.

Взыскать с АО "Автоассистанс" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 28 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Жукова А. С. в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3078,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

     Председательствующий: Ю.Б. Романова