Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2015 ~ М-2468/2015 от 27.08.2015

к делу № 2-2616/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 год          ст. Динская Краснодарского края

    Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкой М.В.

при секретаре                Городицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Н. Н. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей,            

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании иска истец указала, что она и ПАО «Лето Банк» вступили в правоотношения, определенные кредитными договорами № от 18 марта 2014 года и № от 27 августа 2013 года, согласно которым истцу были предоставлены кредиты.

В ходе получения указанных финансовых услуг по кредитованию физических лиц интерес к таковым был утрачен истцом, который в письменной форме отказался от дальнейшего оказания ему этой услуги на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Этот отказ был осуществлен путем подачи заявлений, которые содержали уведомление об отказе от услуги по кредитованию и запрос сведений о задолженности и ее составе, которую истец имел и имеет до настоящего времени намерение погасить полностью. В принятии отказа истца от услуги ответчиком было отказано.

Указанные заявления по обоим договорам остались без удовлетворения в части принятия отказа истца от услуги по кредитованию.

Фактически, действия ответчика могут привести к росту задолженности истца посредством начисления обусловленных договором процентов. Отказ от услуг, осуществленный истцом, не снимает с него обязанности по уплате ответчику суммы задолженности, начисленной в соответствие с законом на момент этого отказа. В отсутствие встречных действий ответчика истец не имеет иной возможности урегулировать ситуацию, кроме как прибегнуть к судебному порядку, в связи с чем, просит признать договор расторгнутым с даты подачи заявления ответчику – с 15 апреля 2015 года, определить сумму задолженности Коноваленко Н.Н. перед ПАО «Лето Банк» подлежащую погашению с момента расторжения договора.

В судебное заседание истец Коноваленко Н.Н. и ее представитель Даниелян А.О. не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

    Изучив доводы искового заявления, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования необоснованным и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.                                Судом установлено, что 27 августа 2013 года Коноваленко Н.Н. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», содержащим в себе предложение (оферту) на заключение с ней кредитного договора в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ПАО «Лето Банк», Тарифами ПАО «Лето Банк», являющимися неотъемлемой частью договора.

    Банк заключил с истцом кредитный договор № от 27 августа 2013 года, путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно, открыв ему банковский счет №, и предоставив ему кредит в размере <данные изъяты>, путем зачисления суммы кредита на счет клиента (банковский счет), сроком на 36 месяцев, под 29, 90 % годовых (л.д. 19-20).

Коноваленко Н.Н. своей подписью в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 27 августа 2013 года подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 20).

    Также 18 марта 2014 года Коноваленко Н.Н. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложение (оферту) на заключение с ней кредитного договора в соответствии с Условиями предоставления потребительского ПАО «Лето Банк», Тарифами ПАО «Лето Банк», являющимися неотъемлемой частью договора.

    Банк заключил с истцом кредитный договор № от 18 марта 2014 года, путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, открыв ему банковский счет №, и предоставив кредит в размере <данные изъяты>, путем зачисления суммы кредита на счет клиента (банковский счет), сроком на 46 месяцев, под 39, 90 % годовых (л.д. 21-22).

Коноваленко Н.Н. своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18 марта 2014 года подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 20).

    Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

    B заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 27 августа 2013 года и в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18 марта 2014 года истец подтвердил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитных договоров будут являться действия банка по открытию на его имя банковских счетов клиента.

    Ответчик открыл на имя Коноваленко Н.Н. 27 августа 2013 года банковский счет № и 18 марта 2014 года банковский счет №, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенного в заявлениях о предоставлении кредитов, Условиях и Тарифах, что не оспаривается истцом.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    Как следует из материалов дела, существенные условия договоров о предоставлении кредита содержатся в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 27 августа 2013 года и в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18 марта 2014 года, в Условиях и Тарифах ПАО «Лето Банк», Графиках платежей.

Коноваленко Н.Н. не оспаривается, что с условиями кредитных договоров, Тарифами по кредитованию, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, она была ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять.

    Таким образом, Коноваленко Н.Н. при подписании кредитного договора № от 27 августа 2013 года и кредитного договора договор № от 18 марта 2014 года, располагала полной информацией об услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами.

    Доказательств того, что Коноваленко Н.Н. принудили к подписанию кредитных договоров на условиях, предложенных банком, истцом не предоставлено.

Заключение кредитных договоров осуществлено истцом добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано банком.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные кредитные договора между ПАО «Лето Банк» и Коноваленко Н.Н. являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

15 апреля 2015 года в адрес ПАО «Лето Банк» истцом были направлены аналогичные по содержанию заявления, в которых Коноваленко Н.Н. уведомляла банк об отказе от предоставленной финансовой услуги, расторжении кредитных договоров, а также требовала предоставить полную информацию о задолженности на день обращения в банк, для ее погашения (л.д. 8-18).

Заявления Коноваленко Н.Н. о расторжении кредитных договоров ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 24).

    Согласно положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ основаниями для расторжения договора по решению суда являются существенное нарушение договора другой стороной и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие оснований для расторжения договоров в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут или изменен по инициативе одной из сторон сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Принимая во внимание, что между сторонами возникли правоотношения в сфере потребительского кредитования, Коноваленко Н.Н. получила от ответчика денежные средства взаймы и обязательства не исполнила, она не вправе отказаться от исполнения кредитных обязательств, за исключением возврата досрочно суммы займа либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность его расторжения.

    Поскольку оснований для расторжения кредитного договора у суда не имеется, соответственно, требования об определении суммы задолженности по кредитным договорам, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

    По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы настоящего Закона в части, не урегулированной специальными законами.

    Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Нарушение обязательств по кредитам и факт не возврата сумм займа ответчику, истцом в иске не оспаривается.

Как видно из материалов дела Коноваленко Н.Н. обращалась к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего оказания ей финансовой услуги и прекращении кредитного договора заключенного сторонами. С уведомлением о досрочном возврате суммы займа ПАО «Лето Банк», Коноваленко Н.Н. не обращалась.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нарушение ее прав как потребителя на отказ от финансовой услуги, несостоятельны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваленко Н. Н. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей отказать.                     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2015 года.

Председательствующий: подпись.