Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 06.10.2022

Дело № 11-101/2022 64MS0014-01-2022-003672-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием ответчика Урова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Урову Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе ответчика Урова Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Урову Н.В., в котором просит с учетом уточнений, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 287 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 431 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжении в отношении собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного <адрес> города Балаково Саратовской области. Ответчик Уров Н.В. является нанимателем указанного жилого помещения.

Многоквартирный <адрес> города Балаково Саратовской области находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» (далее – ООО «УК КомСервис»). Договор на предоставление коммунального ресурса между ООО «УК КомСервис» и ПАО «Т Плюс» не заключен, истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении пользователей указанного дома. Свои обязательства истец выполнил перед ответчиком. Уров Н.В. допускает нарушения своих обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по внесению платы за оказанную коммунальную услугу, в связи чем возникла задолженность на общую сумму 35 659 рублей 29 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. С Урова Н.В. взыскана задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 287 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Урова Н.В. подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, согласно которым Урову Н.В. определено ? доля от общей суммы расходов. Считает, что если граждане перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, за ними сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающие из соответствующего договора социального найма.

Истец ПАО «Т Плюс» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Уров Н.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Балаковского районного суда Саратовской области – balgor@san.ru, в связи с чем судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке, установленном статьи 167 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (статья 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с расчетом истца, мировой судья проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом утвержденных тарифов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик Уров Н.В. является нанимателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Урова Э.Н., Скворцова К.А., а также несовершеннолетний Хомочкин Д.А.

Многоквартирный <адрес> города Балаково Саратовской области находится в управлении ООО «УК КомСервис». Договор на предоставление коммунального ресурса между ООО «УК КомСервис» и ПАО «Т Плюс» не заключен, истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении пользователей указанного дома.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2021 года произведено разделение лицевых счетов (том 1, листы дела 30-33).

Из представленных истцом справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность на общую сумму 35 659 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком Уровым Н.В. произведено погашение части долга в размере 14 282 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 377 рублей 29 копеек (35 659 рублей 29 копеек – 14 282 рублей).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ПАО «Т Плюс» заявлена задолженность в размере 21 287 рублей 29 копеек, соответственно, мировой судья взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 287 рублей 29 копеек, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, если граждане перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд не может принять во внимание по следующим основаниям, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину в размере 1 270 рублей из обоснованно заявленных первоначальных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Урову Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Урова Н. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев