Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 31.08.2022

Дело мирового судьи № 2-1218/2022 (мировой судья Клюев Н.А.)

Дело суда апелляционной инстанции № 11-50/2022

УИД 42MS0085-01-2022-002197-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г.                                                                       г. Осинники

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Крыжко Е.С.

при секретаре                                 Галиевой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 21 июня 2022 г.,

по гражданскому делу по иску Васильева Юрия Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.М. обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, 400 рублей - за нотариальное заверение документов, 7000 рублей в счет юридических услуг по составлению претензии, 550 рублей почтовых расходов за отправку претензии, 82 рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление финансовому уполномоченному, 7000 рублей расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей в счет компенсации расходов за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 1700 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 237,04 рублей в счет компенсации расходов за отправку искового заявления с приложенными документам в адрес САО «ВСК» и 59 рублей за отправление искового заявление финансовому уполномоченному.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником и потерпевшим является истец. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было уплачено 3 000 рублей. В установленном законом порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За отправление заявления истец понес расходы в размере 550 рублей. Кроме того, истец понес расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 рублей.

На момент обращения в страховую организацию истец не смог найти информацию на сайте страховщика о перечне СТОА, обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес информацию о СТОА, расположенных не далее 50 км от его места жительства, осуществляющих ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выписка его ТС. На данное обращение ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере 81474 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -125600 рублей, стоимость годных остатков на день страхового случая 23 200 рублей.

Ссылаясь на п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в виду чего размер ущерба должен составлять 102400 руб. (125600 руб-23200 руб.). Так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 81747 рублей, то размер недоплаченного возмещения составлю 20 653 рублей (102400 - 81747 рублей). За проведение независимой технической экспертизы было уплачено 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести доплату: 20635 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты: неустойку в размере, предусмотренном п.21.ст. 12 Закона об ОСАГО, 14000 рублей за проведение независимой технической экспертизы,     в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, 400 рублей за нотариальное заверение документов.

    В порядке рассмотрения претензии требования были удовлетворены частично: в части доплаты страхового возмещения в размере 16494,59 рублей, неустойки в размере 6267,94 рублей.

    Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, оставшейся стоимости экспертизы, почтовых и юридических расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 21 июня 2022 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева Ю.М. с САО «ВСК» расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, почтовые расходы на оправку претензии в размере 550 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 400 рублей, судебные расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 6000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 296,04 рублей, почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 82 рубля, судебные расходы на представительство в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, всего взыскать 49578,04 рублей. В удовлетворении требований в большем размере - отказать. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, или отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Указывает, что требование о возмещении расходов за составление претензии не подлежало удовлетворению, т.к. законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, данные расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежали.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, поскольку не имелось необходимости несения таких расходов, к форме и содержанию обращения к финансовому уполномоченному не предъявляется требований, требующих специальных познаний.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в завышенном размере, подлежат снижению, представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом без необходимости и при отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы страховщика, в связи с чем оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара взысканы необоснованно, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и без подтверждения факта оказания и оплаты указанных услуг надлежащими доказательствами (не представлен договор, акт выполненных работ, платежные документы, оформленные надлежащим образом). Суд не установил необходимость несения данных расходов.

Требования об оплате услуг нотариуса не подлежали удовлетворению, т.к. доверенность должна быть выдана на участие представителя в конкретном деле или судебном заседании, копия доверенности ответчику не направлялась. Расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов, поскольку истцом не указано, какие именно расходы он просил возместить, к иску не приложен документ, заверенный нотариусом. Не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обращения к нотариусу, для удостоверения документов и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ПК РФ входят в цену оказываемых услуг на представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Васильев Ю.М., в котором истец был признан потерпевшим, для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплачено 3 000 рублей.

В установленном законом порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено – ДД.ММ.ГГГГ. За отправление заявления истец понес расходы в размере 550 руб., и понес расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 рублей.

На момент обращения в страховую организацию истец не смог найти информацию на сайте страховщика о перечне СТОА, обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес информацию о СТОА, расположенных не далее 50 км от его места жительства, осуществляющих ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выписка его транспортного средства. На данное обращение ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел истца в счет выплаты страхового возмещения 81474 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на день страхового случая 23 200 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было уплачено 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.М. направил страховщику претензию, с требованием произвести доплату: 20635 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты: неустойку в размере, предусмотренном п.21.ст. 12 Закона об ОСАГО, 14000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, 400 рублей за нотариальное заверение документов.

В порядке рассмотрения претензии требования Васильева Ю.М. удовлетворены частично: в части доплаты страхового возмещения в размере 16494,59 рублей, неустойки в размере 6267,94 рублей.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Васильева Ю.М. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, по оплате нотариальных услуг, курьерских расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, неправомерность действий ответчика, удовлетворил требования истца в части.

Вопреки доводам, апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, проведение истцом досудебной экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения, в связи с несогласием с проведенной страховщиком экспертизой, а также в качестве доказательства, обосновывающего его требования при обращении с иском в суд.

При определении правовой природы расходов истца по проведению экспертизы в размере 14000 руб. мировой судья пришел к верному выводу о взыскании заявленных расходов в пользу истца, пользу установлен факт нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, данные расходы подлежат возмещению в силу п. 100 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 58 и по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами САО «ВСК» о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей по следующим основаниям.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, т.е. является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действующее законодательство участие аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия обуславливает наступлением страхового случая и не ставит в зависимость от нуждаемости участников дорожно-транспортного происшествия в аварийных комиссарах.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат выплате страховщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном споре мировой суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их наличие и размер подтверждается материалами дела в указанном судом размере.

Доводы заявителя о том, что в пользу истца в данном случае не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, доверенности, нотариальное удостоверение документов и почтовые расходы, за составление претензии, за составление письменного обращения к финансовому уполномоченному, основаны на неверном понимании норм права и противоречат ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм права при определении размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца – Васильева Ю.М. – Банталова Д.А. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, в ходе рассмотрения дела, представитель истца активную позицию по делу не заявляла, не давала объемные пояснения по делу, не заявлял ходатайства.

С учетом изложенного, основания для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представительство в размере 8000 рублей, у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи от 21.06.2022 следует изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В силу положений пп.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что САО «ВСК» при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей (л.д. 114), и частичное удовлетворение содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, то расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с противоположной стороны по делу - с Васильева Ю.М., так как в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 21 июня 2022 г. изменить в части: отказать Васильеву Юрию Михайловичу о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» расходов на представительство в сумме 8000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» удовлетворить в части.

Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 21 июня 2022 г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу Васильева Юрия Михайловича (паспорт №) расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, почтовые расходы на оправку претензии в размере 550 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 400 рублей, судебные расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 6000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 296,04 рублей, почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 82 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, всего взыскать 41578 рублей 04 копейки (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят восемь рублей четыре копейки), отказав во взыскании большей суммы.».

Взыскать с Васильева Юрия Михайловича (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 г.

Судья                                      Е.С. Крыжко