Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2020 ~ М-1182/2020 от 20.07.2020

№ 2-1232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Жуковой Я.Б.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Михеева Дмитрия Александровича к Поповой Ирэне Петровне, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Михеев Д.А. обратился в суд с иском к Поповой И.П., акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /../.

В обоснование иска указано, что /.../ между Михеевым Д.А. и Поповой И.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно указанному договору Попова И.П. продает, а Михеев Д.А. покупает автомобиль /../ года выпуска, государственный регистрационный знак /../. По акту приема-передачи от /.../, подписанного сторонами, Михеев Д.А. принял указанное транспортное средство. Денежные средства были переданы Поповой И.П. При обращении в ГИБДД для переоформления автомобиля /.../, на Михеева Д.А., стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог был зарегистрирован /.../. Таким образом, на момент покупки на автомобиль /../ года выпуска, государственный регистрационный знак /../ не было никаких ограничений. Оснований полагать, что спорный автомобиль не свободен от прав третьих лиц у Михеева Д.А. не было, следовательно, он является добросовестным приобретателем. Наложение ареста на имущество нарушает права Михеева Д.А. как собственника имущества.

Возмездность сделки, заключенной между Михеевым Д.А. и Поповой И.П., следует из того, что Михеевым Д.А. была оплачена все оговоренная сторонами сумма за автомобиль. Михеев Д.А. по настоящее время является собственником автомобиля /../ года выпуска, государственный регистрационный знак /../ на основании сделки, исполненной сторонами. Данная сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Наложение ареста на автомобиль фактически ограничивает истца а распоряжении правом собственности на указанное имущество.

Определением судьи Томского районного суда /../ от /.../ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по ленинскому району /../ Федеральной службы судебных приставов по /../ Зебряева К.М.

Истец Михеев Д.А., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - акционерное общество «Райффайзенбанк, извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо – Отделение судебных приставов по /../ Федеральной службы судебных приставов по /../, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /../ Федеральной службы судебных приставов по /../ Зебряева К.М., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Попова И.П. в судебное заседание не явилась.

По адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, и сведениях адресной службы, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Поповой И.П. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку место жительства ответчика суду известно.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда /../ от /.../ по гражданскому делу № с П. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от /.../ по состоянию на /.../ в сумме 152576 рублей 69 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10251 рубль 53 коп., а всего 162828 рублей 22 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель - Mazda 3, идентификационный номер /../, № двигателя /../, год выпуска – /../, принадлежащий Пушкаревой (до заключения брака – Поповой) Ирэне Петровне.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № определением судьи Железнодорожного районного суда /../ от /.../ в обеспечения иска АО «Райффайзенбанк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество - Mazda 3, идентификационный номер /../, № двигателя /../, год выпуска – /../

Согласно сведений Отделения судебных приставов по /../ Федеральной службы судебных приставов по /../ - Кузбассу от /.../, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом /../ о наложении ареста на автомобиль /../ /.../ в отношении П. в пользу Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» возбуждено исполнительное производство /.../. В связи с поступлением на исполнение исполнительного документа ФС №, /.../ исполнительное производство окончено в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

/.../ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом /../ об обращении взыскания на автомобиль /../, /.../ в отношении П. в пользу Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. /.../ исполнительное производство окончено в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных паспорта транспортного средства /../ от /.../, свидетельства о регистрации ТС /../ от /.../ Попова И.П. является собственником легкового автомобиля /../ года выпуска, государственный регистрационный знак /../.

Вместе с тем, обращаясь с данным иском, Михеев Д.А. указал, что /.../ приобрел у Поповой И.П. указанный автомобиль /../ года выпуска.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от /.../, заключенный между Поповой И.П. (продавец) и Михеевым Д.А. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марка, модель /.../; тип транспортного средства: легковой комби (хетчбек), год выпуска: /../, № кузова /.../, № шасси (рамы): отсутствует, цвет красный, паспорт /../: /../ таможенный пост Морской порт Зарубино /.../, государственный регистрационный номер /.../. Продавец гарантирует, что указанное ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Стоимость ТС составляет 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от /.../ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от /.../ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, регистрация имеет исключительно учетное значение. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /../ № от /.../, серии 17 л-ка № от /.../, серии л-каа № от /.../, серии ЕЕЕ № от /.../, серии МММ № от /.../, квитанциям № от /.../, № от /.../, № от /.../, № от /.../, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Михеев Д.А.

Из направления № /../ от /.../, договора о проведении технического осмотра № № от /.../ следует, что владельцу транспортного средства - паспорт ТС (ПТС) серия 25УЕ №, дата выдачи /.../, /../, гос. номер №, выдан таможенный пост Морской порт Зарубино, Михееву Д.А. необходимо произвести техническое диагностирование транспортного средства.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от /.../, № от /.../ Михеев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно накладной № от /.../ Михееву Д.А. на автомобиле /../ оказаны услуги развал-схождение.

Из карточек АМТС, представленных ГУ МВД России по /../ от /.../ №; ГУ МВД России по /../ от /.../ № УМВД России по /../ от /.../ № следует, что транспортное средство /../ года выпуска, идентификационный номер /../, г/н №, зарегистрировано за Поповой И.П. с /.../ по настоящее время, наложен запрет на регистрационные действия определением судьи Железнодорожного районного суда /../ от /.../.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный автомобиль принята после заключения договора купли-продажи транспортного средства. На момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе по отчуждению транспортного средства. Покупатель и продавец свои обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от /.../ исполнили. Сделка купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена и недействительной не признавалась. Кроме того, автомобиль марки /../ года выпуска, идентификационный номер /../, г/н № перешел в пользование Михеева Д.А., который им пользуется и владеет, несет расходы по его содержанию, страхованию гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               решил:

иск Михеева Дмитрия Александровича к Поповой Ирэне Петровне, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде наложения ареста на имущество – автомобиль /../ год выпуска – /../, цвет красный, №, № двигателя /.../, наложенные определением судьи Железнодорожного районного суда /../ от /.../.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2020

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1232/2020

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Жукова Я.Б..

УИД 70RS0005-01-2020-002559-74