Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2023 от 07.07.2023

Дело № 12-82/2023                                  мировой судья Горлова О.И.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года                     г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

с участием: помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Мамаевой А.О.,

защитника ООО «НефтеГазЭлектроСтрой», действующего на основании доверенности, Морозова И.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу директора ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» Слободина Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 520 904 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, директор ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» Слободин М.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей в обжалуемом судебном акте не указано какие именно действия или бездействие юридического лица привели к нарушению условий контракта, как и не определена причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) юридического лица и наступлением существенного вреда.

Также полагал, что в действиях ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.7 ст. 7.32 КоАП.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

защитник ООО «НефтеГазЭлектроСтрой», действующий на основании доверенности, Морозов И.Н. жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом не оспаривал, что срок контракта не продлевался. Вместе с тем указал, что нарушение контракта было вызвано необходимостью разработки проекта модульного фельдшерско-акушерского пункта, длительной подготовки смет со стороны заказчика и согласования изменений условий контракта Министерством здравоохранения Тульской области. Ссылаясь на письмо-согласование, дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, длительность срока согласования, полагал, что имели место малозначительные нарушения гражданско-правового характера у обеих сторон контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не образуют в действиях ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. В случае признания доводов, изложенных в обжалуемом постановлении законными, просил учесть затруднительное материальное положение ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» и, применив положения ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000,00 руб.

    Помощник Алексинского межрайоного прокурора Тульской области Мамаева А.О. возражала против удовлетворения жалобы, в связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» - без удовлетворения.

    Представитель ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» не явился, о дате, времени месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» - без удовлетворения.

    Суд с учетом м нения участников процесса, суд возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» надлежащим образом, извещенного о судебном заседании.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

    По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого постановления директор ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» Слободин М.В получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на него была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила в судебный участок № 4 Алексинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

    При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст.34, 95 указанного Федерального закона.

    В силу ч. 1 ст. 107 вышеназванного закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

    Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Тульской области в заочной форме состоялось заседание межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям и преступлениям в сфере реализации национальных проектов по теме: «О состоянии законности при реализации национальных проектов «Демография», «Образование», «Здравоохранение» в части поставки, ввода в эксплуатацию, фельдшерско-акушерских пунктов на территории региона.

    На данном заседании было постановлено: в срок до ДД.ММ.ГГГГ прокурорам области, в том числе Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области проанализировать исполнение подрядчиками контрактов, предметом которых являются подключение к коммунальной инфраструктуре и поставка медицинского оборудования в модульные фельдшерско-акушерские пункты, установленные в рамках национального проекта «Здравоохранение», проанализировать своевременность их исполнения.

    Во исполнении указанного решения Алексинским межрайонным прокурором Тульской области была организована проверка, в том числе, по исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе проверки Алексинской межрайоной прокуратурой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации национального проекта «Здравоохранение», федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» в Тульской области между ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» заключен контракт № на поставку и монтаж модульных зданий для нужд учреждения здравоохранения Тульской области.

    Согласно п. п. 1.1, 2.9, 9.1 контракта ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» обязуется осуществить поставку и монтаж модульных зданий для нужд ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу оборудования.

    В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 контракта поставщик обязался поставить оборудование, оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качестве и в установленные сроки.

    Цена контракта определена в п. п. 2.2, 9.1 и составляет 10 700 000,00 руб., включая НДС1 по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ, в размере 1783333,33 руб.

    Поставка товара должна быть осуществлена с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ в один этап (п. 5 приложение № 2 к контракту).

    Сторонами не оспаривалось, что поставке подлежало 2 модульных фельдшерско-акушерских пункта 1 и 2 типа, размещать которые следовало в д. Большое Шелепино и с.Першино Алексинского района Тульской области. Оплата по контракту осуществляется за счёт средств бюджетного учреждения на 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» направило в адрес ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» письмо-согласование (исх. №) в котором, с целью улучшения инсоляции в помещения модульного фельдшерско-акушерского пункта, просила согласовать изменение описания объектов закупки.

    Последствии производилось согласование дополнительных сметных расчетов, которые впоследствии стали приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из данного дополнительного соглашения к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о снижении стоимости поставки и монтажа модульных фельдшерско-акушерских пунктов на сумму 118 500,46 руб. по объекту типа 1 и на 163 414,32 по объекту 2 в связи с частичным изменением описания объекта закупки, оформленным дополнительными сметными расчетами, указанными выше.

    Этим же соглашением были внесены изменения в п. 1.3, п. 2.2, п. 16.5, строка 1.4. таблицы п.п. 2.1, 2.2 Описания объекта закупки (приложение №) контракта. Его остальные условия не были затронуты вышеназванным соглашением и остались неизменными. Стороны подтвердили по ним свои обязанности.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату, являющуюся конечным сроком поставки и наладки оборудования, ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» принятые на себя обязательства во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

    В связи с просрочкой исполнения указанного контракта письмом о ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в адрес ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии, в кратчайшие сроки поставить товар в соответствии с условиями контракта и уплатить заказчику неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по контракту, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в претензии.

    Поставка и монтаж модульных фельдшерско-акушерских пунктов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тульская область, Алексинский район, с.Першино, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом монтажа оборудования, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктаж специалистов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, было установлено, что услуги, определенные условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» фактически оказаны ДД.ММ.ГГГГ.

    Неисполнение ООО «НефтеГазЭлектроСтрой»    своих обязательств поданному контракту повлекло не только срыв реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», но и снижение оказания первичной медико-санитарной помощи.

    Данные обстоятельства явились основанием для согласования возбуждения Алексинским межрайонным прокурором Тульской области дела об административном правонарушении в отношении указанного общества по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Алексинского межрайонного прокурора Тульской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «НефтеГазЭлектроСтрой»     дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 520 904 руб.

    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при отсутствии в его действии (бездействии) признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

    Постановление заместителя Алексинского межрайонного прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, в котором отражены сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, директору ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» Слободину М.В. разъяснены. Копия данного постановления вручена указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

    Нарушений Конституции РФ, КоАП РФ и иных норм действующего законодательства при рассмотрении дела в отношении ООО «НефтеГазЭлектроСтрой», которые могли бы послужить основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

    На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновности данного юридического лица в его совершении.

    Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, исследованные в ходе рассмотрения данного дела, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «НефтеГазЭлектроСтрой», не усматривается. Оснований не согласиться оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

    Доводы защитника в судебном заседании не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

    Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано какие именно действия или бездействие юридического лица привели к нарушению условий контракта, не определена причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) юридического лица и наступлением существенного вреда, суд считает несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

    Иные доводы, содержащиеся в жалобе и приведенные в судебном заседании защитником ООО «НефтеГазЭлектроСтрой», действующим на основании доверенности, Морозовым И.Н. в судебном заседании были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, своего подтверждения не нашли, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии вышеуказанного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

    Вопреки доводам жалобы существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

    Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

    Неисполнение ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» обязательств, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ привело:

    - к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта ремонта;

    - к затягиванию сроков проведения мероприятий по модернизации системы здравоохранения;

    - нарушению права граждан, проживающих в с. Першино Алексинского района Тульской области на здравоохранение.

    В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что охраняемым интересам общества и государства причинен существенный вред.

На основании изложенного, судья считает, что выводы, изложенные обжалуемом постановлении, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является невыполнение в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, расчет назначенного ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» наказания произведен правильно.

Оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания и применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, основания для изменения назначенного ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» Слободина М.В. - без удовлетворения.

    Судья                                    Е.Е. Левенкова