Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2830/2017 от 06.02.2017

судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-2830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.В., Суржикова Д.А. - Шабалиной И.А., действующей на основании доверенностей, на решение Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2016 года, которым постановлено:

«Исковое требование Суржикова Д.А., Васильевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экодолье Самара» в пользу Суржикова Д.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и штраф в размере 5000 руб., а всего: 38000 (тридцать восемь тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экодолье Самара» в пользу Васильевой Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и штраф в размере 5000 руб., а всего: 38000 (тридцать восемь тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экодолье Самара» госпошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения представителя Васильевой Е.В., Суржикова Д.А. - Шабалиной И.А. действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Суржиков Д.А., Васильева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Экодолье Самара» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.10.2015г. с ООО «Экодолье Самара» заключен договор купли-продажи будущей (жилого дома и придомового земельного участка) №СО1-ПК1-060-01.

По условиям договора ответчик обязан передать жилой дом с придомовым земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, участок 9 (далее - объект). Цена договора составляет 3 184 800 руб.

Обязанность по оплате стоимости, указанной в договоре, истцы исполнили своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.5 договора, ответчик обязан передать им объект по акту приема-передачи жилого дома в срок до 16.01.2016г. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи жилого дома 13.04.2016г. с задержкой на 88 дней, с недостатками, которые продавец, согласно гарантийному письму исх. № от 13.04.2016г., обязался устранить в срок до 01.06.2016г.

30.08.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков и уплаты штрафных санкций, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Представитель истцов по доверенности Шабалина И.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «Экодолье Самара» в пользу каждого из истцов неустойку, размере 700 656 руб. на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в остальной части требования оставила без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений представитель истцов Шабалина И.А., просила взыскать с ООО «Экодолье Самара» в пользу каждого из истцов неустойку, в размере 700 656 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 22776,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности, в размере 990 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Е.В., Суржикова Д.А. - Шабалина И.А., действующая на основании доверенностей, просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильевой Е.В., Суржикова Д.А. - Шабалина И.А., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы, дав аналогичные апелляционной жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015г. между ООО «Экодолье Самара» и Суржиковым Д.А., Васильевой Е.В. заключен договор купли-продажи будущей вещи (жилого дома и придомового земельного участка) №СО1-ПК1-060-01.

По условиям договора «продавец» обязуется передать «покупателям» в общую долевую собственность жилой дом с придомовым земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, участок 9 (далее - объект), а покупатели обязуются перечислить на расчетный счет продавца обусловленную договором сумму (л.д.8-40).

Согласно п.1 ст.3 настоящего договора, цена жилого дома и придомового земельного участка составляет 3 184 800 руб.

Пунктом 1 ст.5 договора установлен момент передачи истцам жилого дома и придомового земельного участка до 16.01.2016г.

Согласно п.3 ст.10 договора, в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору в течение 90 календарных дней с момента наступления указанной обязанности, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от цены жилого дома и придомового земельного участка.

Обязанность по оплате стоимости объекта, указанной в договоре, истцами выполнена своевременно и в полном объеме.

    Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

13.04.2016 г. по акту приема-передачи, жилой дом, площадью 138,3 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: <адрес>, и придомовой земельный участок №, общей площадью 144 кв.м., кадастровый (условный) № приняты истцами без каких-либо претензий к техническому и санитарному состоянию жилого дома, и состоянию придомового земельного участка (л.д.41-43).

В соответствии с п.5 ст.9 договора, в случае выявления существенных недостатков жилого дома по истечении гарантийного срока, но в течение установленного на жилой дом или его конструктивные элементы срока службы, покупатель вправе предъявить к продавцу или уполномоченной ими организацией требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

30.08.2016г. истцами направлена претензия на имя директора ООО «Экодолье Самара» с требованием устранить недостатки по замене элементов мансардного окна и произвести уплату штрафа, в размере 318 480 руб., в течение 14 календарных дней со дня получения настоящей претензии (л.д.45-46).

ООО «Экодолье Самара», рассмотрев выше указанную претензию, отказало в удовлетворении требований со ссылкой на то, что замечания (замена элементов мансардного окна) не относятся к Техническим параметрам жилого дома (приложение № к договору), которые продавец обязался выполнить при строительстве жилого дома, согласно условий договора (л.д.47).

В материалах дела имеется заявление вх.№ от 14.09.2016г., в ООО «Экодолье Самара», согласно которому Суржиков Д.А. сообщил, что не имеет претензий по недостаткам мансардного окна, описанным в гарантийном письме исх. №98 от 13.04.2016г. (л.д.48).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично по следующим основаниям.

Так, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.9 Федерального закона от 26.0.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные отношения, возникающие из договора купли-продажи будущей недвижимости, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого дома и придомового земельного участка.

Факт нарушения указанных сроков ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в деле не имеется.

Согласно расчета истцов неустойка за период с 16.01.2016г. по 12.04.2016г. (88 дней) составляет 1 401 312 руб. (3 184 800 х 0,5% х 88 дн. = 1 401 312).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд, правомерно применив статью 333 ГК РФ, снизил ее до 50 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, однако, учитывая, что штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений, суд правомерно снизил размер штрафа до 10 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд обоснованно полагал возможным взыскать с ООО «Экодолье Самара» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов по оплате нотариальных доверенностей, в сумме 990 руб. и 990 руб., соответственно, поскольку представленные в материалы дела доверенности носят общий характер, наделяют представителя истцов широким кругом полномочий, выданы для представления интересов истцов в иных государственных и судебных органах.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел правовых оснований для снижения неустойки, поскольку отсутствует заявление ответчика на ее снижение, не может быть принят во внимание, поскольку просьба о снижении неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя зафиксировано в протокольной форме 21.12.2016 года.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил договорную неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены жилого дома и придомового земельного участка, поскольку ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства и не устранил имеющиеся недостатки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, правомерно снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Е.В., Суржикова Дмитрия Д.А. - Шабалиной И.А., действующей на основании доверенностей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: