Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4133/2020 от 05.03.2020

Судья: Лопутнев В.В.      Гр. дело № 33 – 4133/2020

(гр. дело № 2 – 3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Печкур ВВ - адвоката Екимова ЕВ на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 9 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Печкур ВВ в пользу Золотухиной ЕС 90 322 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 500 рублей в счет возмещения расходов за проведение автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, 2 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 3 075 рублей в счет возврата госпошлины, а всего 100 897 (сто тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Печкур ВВ 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей в доход государства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Е.С. обратилась в суд с иском к Печкур В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указала, что 9.06.2019 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП прозошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке он отказался. Согласно заключению автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Марлин Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90322 рубля без учета износа комплектующих деталей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 322 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 075 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Печкур В.В. - адвокат Екимов Е.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей, пропорционально взысканной сумме ущерба уменьшить размер госпошлины.

Представитель ответчика Печкур В.В. - адвокат Екимов Е.В., а также иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что 09.06.2019 года на <адрес> Печкур В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявший автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Золотухиной Е.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях Печкур В.В. усматриваются признаки нарушения требований п.10.1 ПДД, со стороны Золотухиной Е.С. нарушений ПДД допущено не было. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что действия Печкур В.В. не образуют состава правонарушения.

В ходе проверки обстоятельств ДТП Печкур В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков сведения о действовавших по состоянию на 09.06.2019 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак № и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Марлин Технолоджи».

Согласно заключению эксперта № 0761 от 02.09.2019, составленному ООО «Марлин Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет 90 322 рубля.

Представленное истцом экспертное заключение № 0761 ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Расходы на проведение оценки составили 5 500 рублей, что подтверждено договором на оказание данных услуг и кассовым чеком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда Печкур В.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, оснований для изменения суммы ущерба, взысканной решением суда, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела по доводам жалобы не имеется.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Печкур ВВ - адвоката Екимова ЕВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -