Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2022 от 21.03.2022

Дело №11-91/2022

76MS0017-01-2021-005445-32

Изготовлено 17.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 15 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Евгения Ивановича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Смирнов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 46 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 593 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, почтовые расходы – 204 рубля.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2021 года по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, в районе д. 1/30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ., государственный регистрационный знак №. В результате у автомобиля повреждены оба правых колеса. ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна на данном участке дороге (наличие ямы).

Мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля 25 ноября 2021 года принял решение о взыскании в пользу Смирнова Е.И. с мэрии города Ярославля стоимости ремонта автомашины 46 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 593 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы – 204 рубля.

При вынесении решения мировой судья установил, что 23 апреля 2021 года Смирнов А.Е., управляя принадлежащим Смирнову Е.И. автомобилем ., двигался в районе д. 1/30 по ул. Победы г. Ярославля, при движении наехал на яму в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомобиль. Лицом, причинившим вред имуществу истца, признана мэрия г. Ярославля.

На данное решение поступила жалоба мэрии г. Ярославля. В жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В жалобе указано на наличие вины в действиях водителя транспортного средства Смирнова А.Е. Мэрия г. Ярославля полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не подтверждены.

Представитель истца по доверенности и третье лицо Смирнов А.Е. поддержал исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что ДТП произошло в дождливое время года. Шел дождь в 1 час. 40 мин., яма была скрыта водой. Яму было невозможно обнаружить. Никаких предупреждающих водителей знаков не было. ДТП произошло по вине мэрии г. Ярославля. Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательствах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без своего представителя. Апелляционную жалобу поддержал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав сторону истца и третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 25 ноября 2021 года подлежит отмене.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, помимо прочего, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

25 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Ярославля с учетом требований ч.5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова Андрея Евгеньевича, водителя автомобиля ., государственный регистрационный знак №.

Основанием для этого послужило то, что Смирнов А.Е., а не истец Смирнов Е.И., 23 апреля 2021 года в 1 час. 40 мин., управляя автомобилем ., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму на дорожном полотне по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 1/30.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Е. мировым судьей к участию в деле не привлекался в качестве третьего лица, о дате и времени рассмотрения дела не извещался, соответственно обстоятельства ДТП от 23 апреля 2021 года у него не выяснялись.

Для полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировому судье, с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, требовалось правильно определить состав лиц, участвующих в деле. Однако это сделано не было.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 25 ноября 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права – п. 4 ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. По настоящему делу надлежит вынести новое решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате наезда на яму (выбоину) с размерами: длина 2м, ширина 0,90 м, глубина 0,11 м, автомобилю ., государственный регистрационный знак №, принадлежащему Смирнову Е.И., под управлением Смирнова А.Е., причинены механические повреждения (повреждены оба правых колеса).

Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 апреля 2021 года, объяснениях Смирнова А.Е., схеме места совершения административного правонарушения.

Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя Смирнова А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат доказательств движения Смирнова А.Е. со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части. Суд при этом учел схему ДТП, содержание акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотографии с места ДТП, объяснения Смирнова А.Е., данные 23 апреля 2021 года и 15 июня 2022 года, в частности то, обстоятельство, что он двигался в темное время суток в дождливый день, а яма была скрыта водой. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На дату ДТП был заключен муниципальный контракт № от 12 апреля 2021 года, согласно которого ООО «ЯРАВТОДОР» приняло на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2021 года, в том числе на ул. Победы. Истец стороной данного муниципального контракта не является, на него не распространяются его условия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу изложенного, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 1/30.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Истец в обоснование своей позиции представил экспертное заключение № от 16 августа 2021 года, подготовленное О.А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47 300 рублей. Согласно информационному письму утилизационная стоимость заменяемых деталей 859 рублей 84 копейки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности фотографии, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 16 августа 2021 года является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта являются последовательными, подтверждаются доказательствами по делу. Ответчик заключение, представленное истцом, не оспаривал, собственное заключение не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от 16 августа 2021 года.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, при определении размера ущерба следует учитывать утилизационную стоимость заменяемых деталей автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 46 440 рублей.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя достоверно подтвержден представленными суду документами – распиской, оснований не доверять ей суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, присутствовал в двух заседаниях в суде второй инстанции.

В соответствии с п. 11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В данном случае, с учетом степени незначительной сложности настоящего дела, возраста истца, объема оказанных представителем истца услуг (консультация, подготовка иска), суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с мэрии г. Ярославля подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 1 593 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы – 204 рубля. Данные расходы нашли подтверждение в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 25 ноября 2021 года отменить, вынести по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Евгения Ивановича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба новое решение.

Взыскать в пользу Смирнова Евгения Ивановича с мэрии города Ярославля стоимость ремонта автомашины в размере 46 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 593 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы – 204 рубля.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.В. Воробьева