Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-3797/2019;) ~ М-997/2019 от 12.02.2019

    Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2020 г.

    Дело № 2-29/2020    23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                 Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина Станислава Александровича к Смирнову Андрею Владимировичу, Смирновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО1 С.А. обратися в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> кор.2 по <адрес>, ФИО3 причинил ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу - автомобилю «Инфинити G 37», гос. номер №. Сумма ущерба, причинённого ответчиком, составляет 116 217 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от уголовной ответственности за совершение им запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.325. 1, ч.2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, был освобожден, к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указывая, что на момент совершения запрещённых уголовным законом деяний ФИО3 не был лишен дееспособности, однако в силу ст. 1078 ГК РФ обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве примирителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и к ФИО4 – матери ответчика, проживающей совместно с ним, как к законному представителю, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 116 217 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 явились в судебное заседание, возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

ФИО1 С.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, подпадающее под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 325.1, ч.2 ст.167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства.

    Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> корпус 2 по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений нанёс удары ногами и неустановленным предметом по автомобилю «Инфинити G37 Спорт» с г.р.з. А595У0178, принадлежащему ФИО1 С.А., в результате чего сломал правое боковое зеркало заднего вида, причинил вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, оторвал передний государственный регистрационный знак, поцарапал лакокрасочное покрытие на передней правой двери и капоте, сломал ручку правой двери. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 С.А. значительный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на общую сумму 116 216 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

    Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

    Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, ФИО3 от уголовной ответственности за совершение им запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.325. 1, ч.2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, был освобожден, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

    Постановлением Октябрьского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменен вид принудительного лечения на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Положениями ст. 1078 ГК РФ предусмотрено, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

    Согласно составленному в рамках рассмотрения уголовного дела заключению комиссии врачей-психиатров ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний страдал (и страдает в настоящее время) хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, он не мог и не может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он представляет собой особую опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, но не требует интенсивного наблюдения.

    На момент совершения запрещённых уголовным законом деяний ФИО3 не был лишен дееспособности. Однако степень выявленных психических нарушений была столь значительна, что лишала ответчика на момент совершения инкриминируемых ему деяний (и лишает его в настоящее время) способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют недостаточная сформированность представлений о существующих социально-правовых нормах, выраженное снижение критических и прогностических способностей.

    Постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил действия в состоянии невменяемости, поскольку во время совершения общественно-опасных деяний не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

    Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в отношении ФИО3, суд исходит из того, что на момент совершения с общественно опасного деяния он не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ он должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда.

    Особо необходимо отметить, что п. 3 ст. 1078 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

    Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

    Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

    Однако в соответствии с Постановлением Фрунзенского районного суда по делу № от 28.11.2018г. юридически значимый период - февраль 2017г. До указанного периода оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у его ФИО4 не имелось. Ответчик вел полноценную жизнь без каких-либо ограничений, в частности, водил автомобиль, для получения водительских прав проходил медицинскую комиссию, предоставлял справки из НД и ПНД, имеет высшее образование, периодически работал.

ФИО1 доказательств того, что ФИО4 было известно о наличии у сына психического расстройства не представлено, сам по себе факт родственных отношений и совместное проживание, не является достаточным для вывода о том, что матери было известно о наличии оснований для признания ФИО3 недееспособным.

    Более того, ФИО4 совместно с ФИО3 в 2012 году обращалась в ПНД <адрес>, однако, по мнению специалистов состояние сына было удовлетворительное, диагноз о психическом расстройстве установлен не был, основания для признания его недееспособным отсутствовали.

    Так, из результатов экспериментально-психологического от 31.07.2012г. обследования следует, что у ФИО3 наблюдается легкое нарушение памяти, снижение мотивации к деятельности.

    Кроме того, по результатам психологического обследования от 01.12.2016г. диагноз с формулировкой «психическое расстройство» установлен не был.

    Также в медицинской карте имеются сведения, что до 2017 ФИО3 на учете не состоял, но обращался за консультативной помощью.

    Впервые диагноз с формулировкой «психическое расстройство» был установлен в 2018г.

    Сама ФИО4 не обладает медицинским образованием и специальными познаниями в области психиатрии, следовательно, не знала и не могла знать о психическом расстройстве сына, которое могло привести к действиям, повлекшими за собой негативные последствия, о том, что сыну требуется лечение и наблюдение у врача-психиатра впервые указаны в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

    В этой связи суд приходит к выводу, что на ФИО4 в силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ также не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного ее сыном.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1078 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Киршина Станислава Александровича к Смирнову Андрею Владимировичу, Смирновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: