Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-340/2022 от 22.07.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела 12-151/22 судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Очистные сооружения канализации» ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление госинспектора в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <дата> №М-21-123/Пл-6/1 по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкала-Каспийск ФИО3,

установил:

Постановлением госинспектора в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <дата> №М-21-123/Пл-6/1 должностное лицо директор МУП «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкала-Каспийск ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление госинспектора ФИО2 от <дата> №М-21-123/Пл-6/1 оставлено без изменения, жалоба директора МУП «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкала-Каспийск ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, директором МУП «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкала-Каспийск ФИО3 ставится вопрос об отмене судеб­ного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции защитник директора МУП «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкала-Каспийск ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Из материалов дела следует, по результатам плановой выездной проверки сотрудниками Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора установлено, что водный объект Каспийское море использовался МУП «ОСК г.г. Махачкала-Каспийск» с нарушением условий, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> № (решение зарегистрировано в государственном водном реестре <дата> №-<дата>.003-М-РСБХ-Т- 2018- 01159/00), а именно: - привлечённым специалистом филиала ФГБУ «СевКасптехмордирекция» Дагестанский <дата> в присутствии представителя МУП «ОСК г.г. Махачкала-Каспийск» по доверенности ФИО5 были отобраны пробы на химический анализ сточной воды. Согласно экспертному заключению от <дата> № филиала ФГБУ «СевКасптехмордирекция» Дагестанский в воде исследуемой акватории обнаружено превышение допустимых концентраций по следующим компонентам: железо в 5,4 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора МУП «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкала-Каспийск ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Между тем, судьёй районного суда при принятии решения об оставлении без изменения постановления не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее.

Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, судебное заседание о времени и месте рассмотрения поданной директором МУП «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкала-Каспийск ФИО3 жалобы было назначено на <дата>, однако данных об его направлении и получении указанными адресатами, материалы дела не содержат (л.д. 44).

Между тем, приведенные выше данные судья полагал доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания от <дата>

В тоже время доказательств надлежащего извещения директора МУП «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкала-Каспийск ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат информации об отправлении судебного уведомления об этом надлежащим образом и доставлении их адресату.

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок извещения директора МУП «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкала-Каспийск ФИО3 о месте и времени судебного заседания был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не реализовано.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная заявителем защитнику ФИО4 (л.д. 45) не может быть принята во внимание, как подтверждение надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, так как на момент рассмотрения жалобы могла быть отозвана заявителем.

Поскольку судья районного суда рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в вынесении решения в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы настоящей жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Дело об административном правонару­шении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкала-Каспийск ФИО3, вынесенное по жалобе последнего на постановление госинспектора в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <дата> №М-21-123/Пл-6/1 направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6